Ухвала суду № 45365709, 18.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 916/2514/13

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гуляк Г.І. та Цісельського О.В., розглянувши заяву Фермерського господарства „Кулевча" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2004 ухваленого у справі № 916/2514/13 за позовом Фермерського господарства „Кулевча" до Публічного акціонерного товариства „Райффазен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффазен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 23.12.2010 № 010/3-2/437

Представники:

Від позивача (заявника) - Стрельникова Л.Ю. (довіреність від 20.01.2015);

Величко К.Г. (довіреність від 20.01.2015);

Від відповідача - Приходько В.Н. (довіреність від 23.03.2014).

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі №916/2514/13 в задоволенні позову ФГ „Кулевча" до ПАТ «Райффазен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 рішення господарського Одеської області суду від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 залишено без змін.

21.04.2015 ФГ "Кулевча" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути і скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким позов про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010 № 010/2-3/437 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2015 прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено судове засідання на 18.05.2015.

В судовому засіданні 18.05.2015 оголошено перерву до 21.05.2015.

Ухвалою від 21.05.2015 заяву призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 22.05.2015 заяву прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гуляк Г.І. і Цісельського О.В., та призначено її розгляд на 18.06.2015.

Представники позивача (заявника) у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована недійсністю рішення загальних зборів СВК «Росія» від 16.08.2010, оформленого витягом з протоколу № 3 Загальних зборів СВК «Росія», з моменту його ухвалення, про що позивачу стало відомо у зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015 у справі № 916/4397/14.

Додатково, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що ФГ «Кулевча» стало правонаступником СВК «Росія» лише 25.11.2011, а відтак, до цього моменту не мало ані можливості ані правомочностей вчиняти будь-які дії як правонаступник СВК «Росія», в тому числі і щодо сплати кредитних коштів.

Окрім того, заявник вказує на те, що 31.01.2012 з поточного рахунку ФГ «Кулевча» в ПАТ «Райффазен банк Аваль" без жодних платіжних доручень, відповідачем самостійно було списано грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості. Отже, на думку позивача, у даному випадку, не може йти мова про схвалення ним оспорюваного кредитного договору, оскільки з власної волі дії з виконання цього договору ним не вчинялися.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015 у справі № 916/4397/14. Відповідач із посиланням на статтю 241 Цивільного кодексу України, зазначає про наступне схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 і СВК «Росія» та ФГ «Кулевча». Зокрема, відповідно до Передавального акту від 18.11.2011 Фермерським господарством «Кулевча» було прийнято сальдо рахунків бухгалтерського обліку СВК «Росія» станом на 01.11.2011, в тому числі заборгованість за кредитним договором від 02.11.2010 № 010/3-2/437 у розмірі 3 538 384,43 грн.

Також, відповідач вказує на неоскаржений та дійсний витяг з протоколу № 4 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 04.12.2010, відповідно до якого прийнято рішення про надання в заставу АТ «Райффазен банк Аваль" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 02.11.2010 № 010/3-2/437 майна - Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплекті з транспортно-комбінаційним візком), і надання повноважень голові СВК «Росія» на укладення договорів застави, додаткових угод та всіх пов'язаних з цим документів.

Окрім того, відповідач зазначає, що підтвердженням наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 є також укладення договору застави транспортних засобів від 04.11.2010 реєстровий номер 3217, за яким СВК «Росія» передало у заставу банку транспортні засоби у вигляді сільськогосподарських машин - комбайнів, які в наступному були переоформлені на ФГ «Кулевча».

Відповідач у письмових поясненнях від 18.05.2015 також вказував на те, що заявником пропущений місячний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим просив суд винести ухвалу про повернення заяви. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Оскільки, обставини недійсності рішення загальних зборів СВК «Росія» від 16.08.2010 були встановлені у зв'язку із прийняттям постанови Одеським апеляційним господарським судом від 19.03.2015, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015 у справі № 916/4397/14, місячний строк на подання вказаної заяви спливав 19.04.2015. Судом встановлено, що Заяву від 16.04.2015 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 за нововиявленими обставинами здано до Кур'єрської служби доставки 17.04.2015, що підтверджується накладною ПН № 7669 (т. IVа.с. 74), а відтак, строк, встановлений частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявником не пропущено.

Частиною першою статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування якого просить заявник (позивач), відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 укладеного між ПАТ «Райффазен банк Аваль" та СВК «Росія».

Вказане судове рішення обґрунтовано наявністю протоколу загальних зборів СВК „Росія" № 3 від 16.08.2010 відповідно до якого члени кооперативу, попередньо заслухавши інформацію Комарова В. К. з приводу необхідності отримання інвестиційного кредиту в сумі 2 000 000 грн. строком на 60 місяців під 19% річних в банку, вирішили отримати кредит в названій сумі та уповноважити на підписання спірного договору кредиту саме Комарова В.К. Отже, з огляду на презумпцію легітимності рішень органів управління товариства та відсутність факту визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів СВК «Росія», суд дійшов висновку про укладення оспорюваного кредитного договору без перевищення повноважень та з урахуванням положень пункту 10.3.6 статуту СВК „Росія" щодо виключної компетенції загальних зборів на укладання угод від імені кооперативу на суму, яка перевищує 100 000,00 грн., яка реалізується шляхом надання дозволу на укладання таких угод від імені кооперативу.

Також, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі №916/2514/13 обґрунтовано наступним схваленням кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України шляхом здійснення платежів за ним. У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 якою вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, зазначено про встановлення судом фактів виконання спірного договору позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахункам:

- № 20788088518053, згідно якої 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011, 25.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 30.06.2011, 28.07.2011 - платежі здійснювались СВК „Росія", а 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.01.2012 правонаступником останнього - ФГ „Кулевча";

- № 2079622, згідно якої 25.01.2012 платіж здійснений ФГ „Кулевча".

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № 916/4397/14, визнано недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оформлене витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010 (т. IV а.с. 60-64, 65-69). Отже, вказаним судовим рішенням встановлено обставину яка є істотною для правильного вирішення спору у справі № 916/2514/13.

З огляду на недійсність рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оформленого витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010, оспорюваний кредитний договір від 02.11.2010 № 010/3-2/437 з ПАТ «Райффазен банк Аваль" був укладений головою СВК «Росія» Комаровим В.К. з перевищенням повноважень, встановлених пунктом 10.3.6 статуту СВК „Росія" щодо виключної компетенції загальних зборів на надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму, яка перевищує 100 000,00 грн.

Проте, нововиявлена обставина недійсності рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», оформленого витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010, не є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі №916/2514/13 з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13, яке переглядається, обґрунтовано встановленими обставинами наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі необхідним є й спростування фактів здійснення платежів за цим договором і СВК «Росія» і його правонаступником ФГ «Кулевча».

Заявником (позивачем) не наведено суду нововиявлених обставин, які б спростовували висновки рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 і постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 916/2514/13 щодо наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України шляхом здійснення платежів за ним.

При цьому, суд не приймає доводи заявника щодо відсутності у нього можливості і правомочностей на вчинення будь-яких дій як правонаступника СВК «Росія» до 25.11.2011, оскільки це не впливає на встановленні у рішенні господарського суду, яке переглядається, обставини здійснення платежів його правопопередником, тобто вчинення ним дій, які свідчать про наступне схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 ще до моменту виникнення правонаступництва позивача у зобов'язанні за цим правочином внаслідок реорганізації СВК «Росія» шляхом приєднання до ФГ «Кулевча». Тобто, ФГ «Кулевча» замінило СВК «Росія» у правовідносинах з ПАТ «Райффазен банк Аваль" вже після наступного схвалення кредитного договору від 02.11.2010 № 010/3-2/437 відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України. А відтак, цей правочин, внаслідок наступного схвалення СВК «Росія», створює цивільні права та обов'язки з моменту його вчинення, та є обов'язковим для ФГ «Кулевча» як правонаступника.

Хоча здійснення ФГ «Кулевча» платежів за кредитним договором від 02.11.2010 № 010/3-2/437 не має такого значення, як здійснення цих платежів його правопопередником, оскільки положення статті 241 Цивільного кодексу України не вимагають повторного схвалення правочину правонаступником юридичної особи від імені якої його вчинено, слід зазначити, що, як встановлено рішенням господарського суду, яке переглядається, заявник (позивач) також сплачував кошти за вказаним договором. При цьому, самостійне списання цих коштів банком з рахунку ФГ «Кулевча», за відсутності доказів неправомірності цих дій та звернень позивача до відповідача з вимогою про їх повернення, не свідчить про відсутність волі заявника на вчинення дій з виконання кредитного договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2014 у справі № 916/2514/13 залишити без змін.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя О.В. Цісельський