Ухвала суду № 45365633, 22.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа№ 914/462/15

За заявою: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав",

про: розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р.

у справі № 914/462/15

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Львів,

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав», м. Борислав,

про: стягнення 9 713,2 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

Позивача (стягувача):Райхель Роман Петрович - довіреність №12-14 від 16.01.2015 р. Відповідача (боржника):Курилас М.С. - довіреність від 28.01.2015 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 914/462/15 в частині стягнення 8 067,12 грн. заборгованості.

Ухвалою від 16.06.2015 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 22.06.2015 р., боржника зобов'язано надати суду докази погодження графіку розстрочки виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 із стягувачем.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник позивача (стягувач) з'явився, подав письмові заперечення, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскілки з часу виникнення заборгованості - травень 2014 року відповідач жодного платежу на підтвердження реальності намірів розрахунку не провів.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача (боржник) з'явився, вимог ухвали суду від 28.01.2014 р. не виконав, а саме не надав суду докази погодження графіку розстрочки виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 із стягувачем. В судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів заяви двох примірників договору із графіком розтермінування боргу, в якій зазначив, що графік погоджений заступником директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Однак, при огляді зазначених вище примірників договору із графіком розтермінування боргу судом встановлено, що останні не підписані позивачем, про що свідчить відсутність погодження та підпису позивача, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволено частково. Вирішено стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 8 067,12 грн. - основної заборгованості, 1080,99 грн. - пені, 564,70 грн. - штрафу, 1 826,93 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі №914/462/15, апеляційну скаргу СП ТзОВ "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" вх. № 01-05/1861/15, № 01-05/1894/15 від 23.04.2015 р. задоволено частково. Скасовано частково рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. у справі № 914/462/15 в частині стягнення 1080,99 грн. - пені, 564,70 грн. - штрафу. В цій частині прийнято нове рішення. Відмовлено Позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача 1080,99 грн. - пені, 564,70 грн. - штрафу. Змінено рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. у справі № 914/462/15 в частині стягнення 1826,93 грн. судового збору, а саме: в п. 3 резолютивної частини судового рішення цифри " 1826,93" замінити цифрами " 1517,44". В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

15.06.2015 р. заявник - Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 строком на 6 місяців за наступним графікам:

Липень 2015 р. - 1 344,52 грн.;

Серпень 2015 р. - 1 344,52 грн.;

Вересень 2015 р. - 1 344,52 грн.;

Жовтень 2015 р. - 1 344,52 грн.;

Листопад 2015 р. - 1 344,52 грн.;

Грудень 2015 р. - 1 344,52 грн.

Ухвалою від 16.06.2015 р. боржника зобов'язано надати суду докази погодження графіку розстрочки виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 із стягувачем.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник позивача (стягувач) з'явився, заперечив щодо розстрочки, подав відзив на заяву, просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку судового рішення.

В судове засідання 22.06.2015 р. представник відповідача (боржник) не з'явився, вимог ухвали суду від 16.06.2015 р. не виконав, а саме не надав суду докази погодження графіку розстрочки виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 із стягувачем.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

В заяві про розстрочку виконання рішення заявник зазначив, що обставиною, яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є важке фінансове становище підприємства, що пов'язане із кредиторською заборгованістю та блокуванням рахунків підприємства. Заявник просить розстрочити виконання рішення суду відповідно до поданого графіку погашення заборгованості.

Приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення та врахуванням матеріалів обох сторін.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем не наведено доказів наявності обставин, для розстрочення виконання судового рішення, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а вказані в заяві обставини, зокрема важке фінансове становище підприємства, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Станом на день розгляду заяви судом, представником відповідача не надано доказів виконання ухвали господарського суду Львівської області від 16.06.2015 р. в справі №914/462/15, а саме погодження графіку розстрочки виконання рішення від 30.03.2015 р. у справі №914/462/15 в частині стягнення 8 067,12 грн. заборгованості із стягувачем.

Відповідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Заявником не доведено наявність обставин передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи заперечення стягувача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність обєктивних (виключних) обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі №914/462/15.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Львів" в особі філії "Ком-Еко-Борислав" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 914/462/15 в частині стягнення 8 067,12 грн. заборгованості відмовити.

Суддя Синчук М.М.