Рішення № 45365543, 19.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 912/1177/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали справи за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

про розірвання договору, стягнення суми 182 807,32 грн.,

без участі сторін.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до господарського суду з позовною заявою від 25.03.2015, яка містить вимоги про розірвання договору № 34/1 про дольову участь у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" від 31.05.1995, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барва", і про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" суми 182807,32 грн, що була перерахована на підставі вказаного договору в оплату вартості основних фондів площею 201 кв.м та вартості будівельних та оздоблювальних робіт.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 позовні вимоги задоволено; розірвано договір про дольову участь у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" № 34/1 від 31.05.1995, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи кошти в сумі 182 807,32 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 3656,15 грн.

При цьому, з мотивувальної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 у даній справі вбачається, що господарським судом, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладено на відповідача у справі.

При прийнятті рішення у даній справі, господарським судом у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача судового збору лише з вимоги майнового характеру в сумі 3656,15 грн.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Стаття 84 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у пункті 2.10. розділу 2 викладено наступну правову позицію: "У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11)."

Господарським судом враховується, що рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, однак про стягнення судового збору з вимоги немайнового характеру - розірвання договору в сумі 1218,00 грн, в резолютивній частині рішення суду не зазначено.

З огляду на вищевикладене, слід прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1218,00 грн витрат зі сплати судового збору з вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (ідентифікаційний код 13740595, місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка (до перейменування вул. Дзержинського), 82/40) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (ідентифікаційний код 00041467, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65б) витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії додаткового рішення надіслати: позивачу - 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б; відповідачу - 25006, м. Кіровоград, вул. В.Чміленка (Дзержинського), 82/40.

Суддя О.А. Змеул