Рішення № 45365495, 17.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 911/1434/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Когалимавіа», Російська Федерація, м. Москва

про стягнення 931365,70 євро

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Парикожка О.І. (довіреність №1.23-5 від 27 січня 2015 року);

від відповідача: Годованюк О.В. (довіреність б/н від 30 березня 2015 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Когалимавіа» (далі - відповідач) про стягнення 931365,70 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за наданні відповідачу послуги аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 898610,27 євро. Додатково, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 32755,43 євро.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 6 квітня 2015 року та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 27 травня 2015 року.

У судовому засіданні 27 травня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17 червня 2015 року.

17 червня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27717,07 євро та пеню у розмірі 32755,43 євро.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Також, 17 червня 2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про визнання позову, а саме, в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 27717,07 євро. Крім того, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 32755,43 євро у зв'язку з винятковими обставинами.

17 червня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2.1 статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, підприємство утворено з метою надання безпечного та економічно ефективного аеронавігаційного обслуговування користувачам у повітряному просторі, яке включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 Повітряного кодексу України, аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Провайдер аеронавігаційного обслуговування за погодженням з уповноваженим органом з питань цивільної авіації може передавати на договірних засадах право щодо технічної експлуатації наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження юридичним особам, сертифікованим відповідно до авіаційних правил України. Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 15 вересня 2010 року за №669 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» затверджено ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (далі - наказ).

Згідно пунктів 1 та 2 наказу, за аеронавігаційне обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (далі - ПП України), пов'язане із забезпеченням організації повітряного руху (далі - ОрПР) на маршруті, а також на підході та в районі аеродрому стягується плата за встановленими ставками. Ставки плати встановлюються незалежно від національної належності повітряного судна (далі - ПС) та форми власності авіакомпанії.

Пунктом 6 наказу визначено, що справляння плати за аеронавігаційне обслуговування ПС у ПП України здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що в період серпень 2014 року - січень 2015 року, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Когалимавіа» користувалось послугами аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, наданих Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

За надані послуги аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден відповідачу було виставлено наступні рахунки: №1480/144400/8 від 17 жовтня 2014 року, №1480/144098/9 від 14 жовтня 2014 року, №1480/144669/10 від 14 листопада 2014 року, №1480/144958/11 від 12 грудня 2014 року, №1480/145234/12 від 16 січня 2015 року та №1480/577/1 від 11 лютого 2015 року.

Всього, за вказаний період позивачем було виставлено відповідачу рахунків на загальну суму 1416858,40 євро.

Зазначені рахунки, станом на день прийняття рішення у справі, відповідачем були оплачені частково, у зв'язку з чим, станом на день прийняття рішення у справі, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 27717,07 євро.

Статтею 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено. що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно пункту 8 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є виконавець - за договорами про надання послуг.

Статтею 48 («Право, що застосовується до недоговірних зобов'язань») Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що до зобов'язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49 - 51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Судом встановлено, що подія, яка стала підставою для подання даного позову відбулась на території України, послуги надавались позивачем, який зареєстрований у Київській області, отже, дана позовна заява, має бути розглянута господарським судом Київської області.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вже зазначалось вище, відповідач визнав наявну перед позивачем суму боргу у розмірі 27717,07 євро, зазначена сума заборгованості підтверджена матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 27717,07 євро боргу за надані позивачем послуги аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден.

Відповідно до пункту 1.1 правил «Правила обслуговування аеронавігаційною інформацією», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 липня 2004 року за №564 (далі - правила), правила обслуговування аеронавігаційною інформацією (далі - Правила) регламентують організацію обслуговування аеронавігаційною інформацією, яка надається на території України, а також у районах, в яких Україна несе відповідальність за обслуговування повітряного руху за межами своєї території, та встановлюють відповідні вимоги до цієї інформації.

Пунктом 1.2 правил передбачено, що ці Правила поширюються на юридичних та фізичних осіб, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору.

Відповідно до пункту 3.1.1.10 правил, достовірність аеронавігаційної інформації, що опублікована в AIP, забезпечується шляхом публікації: поправок до AIP (постійна інформація); доповнень до AIP (тимчасова інформація, строк дії якої три місяці й більше, або інформація, яка містить графічний матеріал чи текст, що не може бути розповсюджений шляхом видання NOTAM); NOTAM (оперативна інформація); AIC (інформація, що не потребує включення до AIP, інформаційного, консультативного, пояснювального плану).

Згідно ч. 3 правил до об'єднаного пакету аеронавігаційної інформації входить Збірник аеронавігаційної інформації України (AIP), який призначений для задоволення в міжнародному масштабі потреб в обміні довгостроковою аеронавігаційною інформацією, необхідною для забезпечення потреб аеронавігації. При цьому, AIP є самостійним документом та основним джерелом постійної інформації та інформації про тимчасові зміни, що носять довготерміновий характер. AIP публікується англійською та російською мовами.

Відповідно до Збірника аеронавігаційної інформації України (АІР), а саме GEN 4.2.4. виставлення рахунку та стягнення аеронавігаційного збору здійснюється Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух). Дата до якої повинна бути здійснена оплата, вказується в рахунку: 30 календарних днів для нерезидентів України. За будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок, нараховується пеня у розмірі 13% річних від суми заборгованості.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не оплатив виставлені позивачем рахунку, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 32755,43 євро.

Зазначена сума пені є обґрунтованою, тому суд приходить до висновку, щодо стягнення з відповідача зазначеної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Під час судового розгляду представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 32755,43 євро у зв'язку з винятковими обставинами.

Однак, у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні або в зменшенні нарахованої позивачем пені, оскільки, відповідачем будь-яким належними та допустимими доказами не підтверджено наявності виняткових обставин, за наявності яких у суду були б підстави застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29 червня 2010 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). При цьому, законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Когалимавіа» (код 1038602251467, Російська Федерація, м. Москва, провулок Хохловський, 10, б. 3) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) - 27717 (двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять) євро 07 євро центів заборгованості, 32755 (тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) євро 43 євро центів пені та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19 червня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць