Ухвала суду № 45365207, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2015Справа № 910/11237/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Годованна Є.О. - представ. за довір.;

від відповідача: - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-СЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі №910/11237/15, розгляд справи призначений на 03.06.2015.

26.05.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

29.05.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.06.2015 уповноважені представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/11237/15 від 05.05.2015 не виконали, заяв, клопотань не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчить поштове повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання уповноваженою особою. Представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову та зазначив, що користуючись правом, наданим позивачу відповідно до статті 22 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК- СЕРВІС» вважає за необхідне змінити свої позовні вимоги.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача просить суд зобов'язати Відповідача здійснити перерахування коштів у розмірі 67000,00 (шістдесят сім тисяч 00 копійок) на розрахунковий рахунок Позивача: р/р 26004210330508 в АТ «ПроКредит Банк», в м. Київ, МФО 320984 та зазначає, що відповідно п.3.5. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки.

Так платіжне доручення, що є предметом позовних вимог, було оформлене та подано до виконання в банк 17 квітня 2015 року, не виконано, та, на сьогоднішній день, може бути вже анульовано Відповідачем, що на думку позивачв унеможливить виконання позовних вимог.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд дійшов висновку, що вказана заява представника позивача про зміну предмету позову подана з порушенням статті 22 ГПК України та не підлягає задоволенню.

Також у судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу; неподання витребуваних доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача, суд відкладає розгляд справи №910/11237/15 в порядку статті 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.15 о 12:20 год., про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Зобов'язати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, витяг (довідку) про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

3.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова