Ухвала суду № 45364921, 16.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/20/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 908/446/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» (69059, м.Запоріжжя, вул. Ударна, буд. 69)

до відповідача: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 274 209,74 грн.

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Колодій Н.А.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Тихонська Н.В., довіреність від 21.04.2015 р.;

від відповідача: Кучерява В.Ф., договір №307 від 02.01.2015р.; :

Ісупов Ю.В., договір №351 від 17.02.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПС» позовною заявою до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про стягнення 274 209,74 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/446/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/20/15, розгляд якої призначено на 26.02 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2015 р.

У зв'язку із наявною виробничою необхідністю та наявністю спору між сторонами щодо узгодженості актів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.03.2015 р. № 01-04/82/15 справу №908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Мойсеєнко Т.В. Ухвалою від 20.03.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2015 р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2015 р. Сторони зобов'язано: позивача - надати акти наданих послуг №№ 411, 412, 413 від 30.11.2014 р., на які є посилання у реєстрі актів виконаних робіт за жовтень 2014 р. від 03.12.2014 р., докази на підтвердження направлення відповідачу всіх актів; відповідача - надати відповідні накази на відповідальних осіб щодо прийняття здійснених позивачем робіт; пояснення відносно того, які акти було отримано за жовтень 2014 р., і які з них підписано; письмові пояснення відносно не підписання актів №№ 418, 419, 420, зокрема, ким саме зроблено відмітку про відмову від підпису.

У зв'язку із знаходженням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.05.2015 р. № 01-04/158/15 справу №908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г. Ухвалою від 19.05.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2015 р. о/об 11-00 год.

В судовому засіданні для надання доказів по справі оголошувалися перерви до 02.06.2015 р. та до 16.06.2015 р.

У зв'язку із знаходженням судді Зінченко Н.Г. у відпустці, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області Вознесенської О.І. від 16.06.2015 р. № 01-04/208/15 справу №908/446/15-г передано на колегіальний розгляд у іншому складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Колодій Н.А. Ухвалою від 16.06.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду у зазначеному складі суддів, вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015 р. о/об 11-30 год.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві та наданих суду додаткових поясненнях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Відповідно до умов договору (п.5.1, п. 5.2 Договору) відповідачу були направлені акти та рахунки виконаних робіт за жовтень: Акт наданих послуг № 370 від 31.10.2014 р. на суму 38574,71 грн. (рахунок №367 від 31.10.2014р.), Акт наданих послуг №371 від 31.10.2014 р. на суму 94595,78 грн. (рахунок №365 від 31.10.2014р.), Акт наданих послуг №372 від 31.10.2014 р. на суму 47361,97 грн. (рахунок №366 від 31.10.2014р.). Акти наданих послуг за жовтень 2014 року № 370 від 31.10.2014р., № 371 від 31.10.2014р. та № 372 від 31.10.2014р. були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та частково оплачені. Сума неоплачених відповідачем робіт за жовтень 2014 року становить 90532,46 грн. Також вказує, що відповідно до умов договору позивачем декілька разів направлялись відповідачу акти та рахунки виконаних робіт за листопад: Акт наданих послуг № 418 від 30.11.2014 р. на суму 93791,48 грн. (рахунок № 411 від 30.11.2014 р.), Акт наданих послуг № 419 від 30.11.2014 р. на суму 38402,48 грн. (рахунок № 412 від 30.11.2014р.), Акт наданих послуг № 420 від 30.11.2014 р. на суму 51483,32 грн. (рахунок №413 від 30.11.2014 р.), що разом становить 183677,28 грн. Вказані акти та рахунки були надані відповідачу для підписання та проведення оплати 03.12.2014 року. Відповідно до п.5.2 договору, у разі відсутності заперечень, відповідач підписує акт виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає позивачеві один примірник акту виконаних робіт. В разі, якщо у відповідача є заперечення щодо отриманого від позивача акту виконаних робіт, відповідач у 3-дений термін повертає позивачеві два примірники акту виконаних робіт із мотивованою відмовою у підписанні. За твердженням позивача, з урахуванням того, що акти за листопад 2014 року були надані відповідачу для оформлення та оплати 03.12.2014 року, мотивовані заперечення від підписання актів відповідач мав надати у строк 06.12.2014 року. Відповідач листом тільки від 12.12.2014 року вих. № 18567/05 надав позивачу «Відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору №115 від 30.09.2014 року». За доводами позивача, з тексту наданого відповідачем листа не вбачається за можливе встановити, де саме, коли та за яких обставин позивач, на думку відповідач, не виконував умови договору, які саме недоліки, на якому об'єкті (точна адреса) та за яких обставин були ним виявлені, не надав позивачу жодного документу на підтвердження наявності недоліків у наданих позивачем послугах, не вказав, якими конкретно доказом (або документом) зафіксовані такі недоліки у наданих саме позивачем послугах. 17.12.2014р. позивачем до загального відділу МКП «ОСНОВАНІЄ» надано претензію щодо невиконання умов договору №115 від 30.09.2014 р. та несплати боргу у розмірі 274209,74 грн.( сума боргу по актам за листопад 183 677,28 грн. та залишок боргу по актам за жовтень в розмірі 90 532,46грн., всього 274 209,74 грн.) та долучені додатки: акти надання послуг за листопад, рахунки, податкові накладні та додатки до актів виконаних робіт за листопад: акт наданих послуг № 418 від 30.11.2014 р. на суму 93791,48 грн. (рахунок № 411 від 30.11.2014р.); акт наданих послуг № 419 від 30.11.2014 р. на суму 38402,48 грн. (рахунок №412 від 30.11.2014 р.) акт наданих послуг № 420 від 30.11.2014 р. на суму 51483,32 грн. (рахунок №413 від 30.11.2014 р.). 22.12.2014 року за вих. № 18932/05 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію щодо відмови у підписанні актів виконаних робіт за листопад 2014 року та сплати боргу в розмірі 274 209,74 грн. При цьому позивач наголошує, що відповідно до розділу 4,1.договору №115 від 30.09.2014 р. позивачем (підрядником) виконувалися роботи по наданню послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Обов'язково позивачем дотримувались та виконувались: Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000., Положення про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення), ДСТУ 22845-85» ліфти електричні, пасажирську, вантажні, Правила організації виробництва та приймання монтажних робіт» ДСТУ 22011-95 «Ліфти пасажирські та вантажні. Технічні умови ВБН Д.2.8.-204.02.-2004. У разі виявлення фактів невиконання послуг позивачем, відповідач направляв повідомлення про виклик представника підрядника. У разі неприбуття у встановлений строк представника підрядника відповідач (замовник) складав відповідний акт та знімав з загального об'єму місячну оплату у розмірі вартості ліфта, у відповідності до п.3.2.2. договору № 115 від 30.09.2014р.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов.

За доводами відповідача, основною метою діяльності МКП «ОСНОВАНІЄ» є надання послуг споживачам, які мешкають у житлових будинках комунальної форми власності. Для миттєвого реагування на роботу підприємства, з метою усунення аварійних ситуацій, прийняття усних скарг мешканців, було створено інформаційно-диспетчерський центр 15-80 (надалі - ІДЦ 15-80). Через ІДЦ 15-80 на адресу МКП «ОСНОВАНІЄ» з 01.11.2014 року стали надходити заявки на неякісну роботу ліфтів, які розташовані на території М.Запоріжжя, що обслуговувало ТОВ «РЕМЕКСПРЕС», відповідно до договору № 115 від 30.09.2014р. Згідно вибіркової роздруківки з програми ІДЦ 15-80, від мешканців стали надходити заявки на неналежну роботу ліфтів. Відповідно до розділу 3.2. Договору, Замовник має право здійснювати нагляд за виконанням Підрядником робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (п.3.2.1). У разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання Послуг Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник направляє повідомлення про виклик представника Підрядника по тел.: 0994892216 (контактна особа - Чабаненко Ю.В.) для встановлення якості виконаних робіт, зазначивши адресу, дату, час прибуття представника Підрядника. В разі неприбуття у встановлений строк представника Підрядника, Замовник складає за участю майстра профогляду, майстра, представника служби утримання ліфтового господарства відповідний акт та знімає з загального об'єму місячну оплату у розмірі вартості даного ліфта, (п.3.2.2). Відповідно до пункту 4.1.3 Договору, підрядник зобов'язаний, у разі виявлення фактів невиконання та/або неналежного надання Послуг відповідно до п. 1.1 Договору, представник Підрядника повинен прибути до місця виклику в дату та час, призначених Замовником, для участі в складанні відповідного акту. МКП «ОСНОВАНІЄ» зі свого боку на виконання зазначених умов Договору направило на адресу позивача лист про виклик представника Підрядника для участі у складанні актів про невиконання та/або неналежне надання послуг (від 17.11.2014р. вих. № 17193/05). ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» свого представника у зазначений в листі час та на зазначені адреси не направив. Представниками МКП «ОСНОВАНІЄ» були складені акти щодо неналежного виконання Підрядником покладених на нього обов'язків відповідно до умов Договору. 03.12.2014р. листом вих. №18076/05 МКП «ОСНОВАНІЄ» представнику позивача надано мотивовану відмову у підписанні актів виконаних робіт за листопад 2014 року, з переліком пунктів договору, які не виконувались підрядником. Письмової відповіді на відмову не надано, однак, позивачем повторно надано на адресу МКП «ОСНОВАНІЄ» акти виконаних робіт за листопад 2014 р., нарочно, без супровідного листа. 12.12.2014р. вих.№ 18567/05 МКП «ОСНОВАНІЄ» повторно надало лист про відмову від підписання актів виконаних робіт за листопад 2014 року по Договору № 115 від 30.09.2014р. Відповідно до пункту 5.3 Договору, Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт не пізніше двадцятого числа місяця наступного за звітним. Відповідач наполягає, що ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» не виконало покладених на нього обов'язків за договором № 115 від 30.09.2014р., а саме: п.п. 4.1.1. - за свій рахунок не виконувалась оперативна заміна запчастин і комплектуючих, пов'язаних з технічним обслуговуванням ліфтів; п.п. 4.1.2. - на склад СУЛГ не здавалось демонтоване ліфтове обладнання; п.п.4.1.4. - не забезпечувалась безперебійна та безпечна робота ліфтів; п.п.4.1.5. - не виконувався комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом з причин його відсутності (працюючих 20 електромеханіків в замін 55); п.п. 4.1.10.- не внесено до паспортів ліфтів відповідні записи згідно «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» НПАОП 0.00-1.02-08 оскільки роботи не проводились; п.п. 4.1.11. - не складались акти технічного огляду при зупинці ліфтів для подальшого їх ремонту та заміни; п.п. 4.1.13. - протягом одного робочого дня не складались двосторонні акти обстеження ліфтового обладнання, що вийшло з ладу; п.п. 4.1.16. - не виконувався запуск ліфтів не пов'язаних з виходом з ладу запасних частин не передбачених п. 2.16 наказу ДКУ з питань ЖКГ № 150 від 10.08.2004 року - протягом однієї робочої доби після надходження заявки від оператора; п.п. 4.1.17. - протягом доби не подавались акти та заявки на придбання необхідних запасних частин, із зазначенням причин з яких дане обладнання вийшло з ладу. Окрім того, згідно п.п. 1.2, 2 індивідуальної калькуляції № 1 до Договору № 115 від 30.09.2014 року послуги ЛАС та електровимірювальні роботи не виконувались належним чином. Так, ліфти після їх зупинки не запускались у роботу, а виконувалися лише роботи по звільненню пасажирів з кабіни ліфта. Враховуючи неврегульованість порядку приймання-передачі наданих послуг, можливо застосування положень п.1 статті 8 Цивільного кодексу України, застосування аналогії закону, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Отже, згідно частини4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитись від і прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що послуги за листопад 2014 року по Договору ТОВ «РЕМЕКСПРЕС» надані не були, про що було повідомлено позивача належним чином, отже і не повинні бути оплаченими.

Також, представник відповідача у судовому засіданні зауважив, що на даний час відповідач частково погоджується прийняти та оплатити послуги за спірними актами в частині аварійних виходів.

Представник позивача щодо часткового прийняття наданих послуг заперечив.

Також, до початку судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення, в позивач вважає можливим призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення такої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Звертає увагу, в м. Запоріжжя за адресою: вул. Дзержинського, буд. 13, м. Запоріжжя, 69063, функціонує Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта пропонує поставити такі питання: 1) Який перелік та об'єм фактично виконаних робіт (наданих послуг) за актом надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., за актом надання послуг № 419 від 30.11.2014 р. та за актом надання послуг № 420 від 30.11.2014 р.? 2) Яка вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) за актом надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., за актом надання послуг № 419 від 30.11.2014 р. та за актом надання послуг № 420 від 30.11.2014 р.? 3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) за актом надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., за актом надання послуг № 419 від 30.11.2014 р. та за актом надання послуг № 420 від 30.11.2014 р. обсягам і вартості, які вказані у зазначених актах?

На момент розгляду справи відповідач своїх пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, не надав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт у даному випадку необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. N 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

З урахування вищевикладеного, з метою визначення фактичного обсягу наданих позивачем послуг за спірними актами, суд вважає за доцільне поставити експерту наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість наданих послуг, вказаних в Актах надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., № 419 від 30.11.2014 р. та № 420 від 30.11.2014 р., об'ємам та вартості фактично виконаних робіт, які підтверджуються первинними бухгалтерськими та звітними документами?

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі № 908/446/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість наданих послуг, вказаних в Актах надання послуг № 418 від 30.11.2014 р., № 419 від 30.11.2014 р. та № 420 від 30.11.2014 р., об'ємам та вартості фактично виконаних робіт, які підтверджуються первинними бухгалтерськими та звітними документами?

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту необхідно рахунок із вказівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи направити відповідачу у справі - Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А).

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи окремі матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/446/15-г.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 908/446/15-г до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і матеріали справи № 908/446/15-г направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Т.А. Азізбекян

Н.А. Колодій