Ухвала суду № 45364836, 17.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.06.2015р. Справа № 905/93/15

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00645211)

про визнання банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від кредитора - Бондаренко К.В. (УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя за довір.)

від боржника - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.15р. вказану заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.06.15р.; зобов'язано: кредитора (заявника) надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні; боржника - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Статут підприємства, список кредиторів і дебіторів, перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна; арбітражного керуючого Власову С.А., обрану автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, - заяву про згоду на участь у справі.

02.06.15р. до суду надійшли: заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/488 від 25.05.15р. про згоду на участь у справі про банкрутство №905/93/15 з додатками та заява арбітражного керуючого Денисова М.С. №02-01/17 від 29.05.15р. про участь у справі про банкрутство з додатками.

03.06.15р. до суду надійшли наступні документи:

- клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя №15385/08 від 02.06.15р. про перенесення дати судового засідання, призначеного на 03.06.15р.;

- заява Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь №01/48 від 02.06.15р. про перенесення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з проведенням слідчими органами обшуку та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутності змоги підготуватися до судового засідання, призначеного на 03.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.15р. підготовче засідання за клопотаннями кредитора та боржника відкладено на 17.06.15р., кредитора, боржника і арбітражного керуючого Власову С.А. зобов'язано виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.15р., та надати витребувані судом документи.

05.06.15р. до суду від кредитора - УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя надійшло клопотання №15330/08 від 20/05/2015 про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо кредитора; копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо боржника; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; клопотання №13481/08 від 13.05.15 про призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. у справі про банкрутство ПАТ "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" та інші документи.

17.06.15р. до господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- від боржника - оригінал заяви №01/48 від 02.06.15р. з додатками, що була подана до господарського суду електронною поштою 03.06.15р., і розглянута в судовому засіданні 03.06.15р.;

- від арбітражного керуючого Власової С.А. - повідомлення №02-01/526 від 02.06.15р., в якому зазначено, що вона не може бути призначена розпорядником майна у даній справі, так як може бути заінтересованою особою;

- від арбітражного керуючого Патерилова В.В. - заява №606 від 02.06.15р. про участь у справі, до якої додані копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №606 від 02.04.13р.; копія договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №15-001957-49 від 22.09.14р.; копія паспорту та інше.

В судове засідання 17.06.15р. представник боржника не з'явився, про дату та час розгляду справи боржник був повідомлений належним чином. На час слухання справи відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ділі - Закон про банкрутство) підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

В силу ч.1 ст.16 Закону про банкрутство неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання, у зв'язку з чим суд, враховуючи передбачені ч.2 ст.12 Закону про банкрутство строки проведення підготовчого засідання, визнає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника боржника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 17.06.15р. матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство боржник це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором в сумі 753551,20грн.

Безспірність вищевказаної суми заборгованості підтверджена наданими суду постановами Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.10р., 27.08.12р., 24.05.11р., 26.07.12р., 26.06.12р., 02.07.12р., 25.07.12р., 01.08.12р., 26.06.12р., 31.07.12р., 17.08.12р., 23.10.12р., 22.01.13р., 18.04.13р., 30.07.13р., 04.11.14р., 09.01.14р., 06.02.14р., 18.03.14р., 22.04.14р., якими з боржника на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя стягнута заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільговий пенсій; виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду №2а-21489/10/0570, №2а/0570/6797/2012, №2а/0570/6171/2011, №2а/0570/6798/2012, №2а/0570/6823/2012, №2а/0570/6822/2012, №2а/0570/6820/2012, №2а/0570/6819/2012, №2а/0570/6817/2012, №2а/0570/6799/2012, №2а/0570/7932/2012, №2а/0570/13398/2012, №805/128/13-а, №805/4427/13-а, №805/9733/13-а, №805/14352/13-а, №805/17435/13-а, №805/1830/14, №805/2999/14, №805/4251/13-а та постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень.

За поясненнями представника кредитора заборгованість перед Пенсійним фондом України в заявлений сумі станом на 17.06.15р. боржником не погашена.

Таким чином, згідно наданих матеріалів безспірні вимоги кредитора до боржника, що не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, складають 753551,20грн. (основний борг).

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу, що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/93/15, доводять безспірність вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом про банкрутство строк та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 17.06.15р. підстав для відмови Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну. Ухвалами суду від 22.05.15р. та від 03.06.15р. арбітражного керуючого Власову С.А. зобов'язано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі. Така заява суду не надана.

В повідомленні №02-01/526 від 02.06.15р. арбітражний керуючий Власова С.А., зазначила, що не може бути призначена розпорядником майна у справі, так як може бути заінтересованою особою.

Згідно ч.4 ст.114 Закону про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на 17.06.15р. до господарського суду подано три заяви на призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь: від арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Денисова М.С., що звернулися до суду самостійно, а також арбітражного керуючого Патерилова В.В., про призначення якого заявлені письмові клопотання від ініціюючого кредитора (в заяві про порушення справи про банкрутство та в клопотанні від 13.05.15р. №13481/08).

Заяви інших арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна по даній справі до суду не надходили.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора клопотав про призначення розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь арбітражного керуючого Патерилова В.В., та висловив свої заперечення щодо призначення розпорядником майна арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Денисова М.С., що самостійно звернулися до суду.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна Патерилова В.В., заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В., Сиволобова М.М. та Денисова М.С., додані до них документи, перевіривши відповідність вказаних кандидатур вимогам ст.1, ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, як такого, що має більший досвід роботи у справах про банкрутство (з 2001р.), порівняно з вказаними арбітражними керуючими Сиволобовим М.М. (з 2005р.) та Денисовим М.С. (з 2009р.). При цьому, суд також враховує той факт, що кандидатура арбітражного керуючого запропонована ініціюючим кредитором та підтримана представником кредитора в судовому засіданні.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Патерилова В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 1, ч. 1 ст.2, ст.ст. 10, 12, 16, 19, 22, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00645211).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя у розмірі 753551,20грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво арбітражного керуючого №606 від 02.04.2013р.; адреса місцереєстрації: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кірове, буд. 89, кв. 6; поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 89, к.6; ідентифікаційний номер 2673612496).

Встановити оплату послуг розпорядника майна Патерилова Віталія Вікторовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.08.15р.

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 01.08.15р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 11.08.2015 о 11:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, каб. 105

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 17.08.15р.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00645211).

Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата