Ухвала суду № 45364699, 17.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.15р. Справа № 904/802/15

За позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Соколова Є.А., довір. № 05/2-1168 вих-15 від 08.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість в розмірі 332 738 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на акт ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2014р. № 06-21/21, яким зафіксовані факти завищення вартості робіт з прибирання території Жовтневого району м. Дніпропетровська та ліквідації стихійних звалищ у період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 332 738 грн. 12 коп. Вказане завищення вартості виконаних робіт підрядним підприємством КП „Еколог" на вказану суму допущено в наслідок завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, машино-годин роботи вантажного автомобіля, тракторів з причепами та навантажувача, не підтвердження первинними документами здійснення забору води для поливально-мийної машини відповідача, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч. 1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав, докладно викладених у відзиві на позовну заяву з додатками (т. 3, а.с. 69-145).

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження по справі зупинено.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Відділ комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

09.06.2015р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- додатки до акту ДФІ в Дніпропетровській області №06-21/21 від 19.08.2014р.;

- довідки державної фінансової інспекції від 19.08.2014 та 19.09.2014, на які є посилання в питаннях ухвали;

- оригінали подорожніх листів роботи навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ та інших машин за 2012, 2013 та 2014 роки, вартість роботи яких включена до складу прямих витрат Актів ф.№КБ-2в КП "Еколог", по досліджуваних договорах на виконання робіт, які зазначені в питаннях ухвали;

- відомості ресурсів до досліджуваних актів приймання виконаних робіт в повному обсязі.

Крім того, у супровідному листі від 29.05.2015р. № 2/1768 експерт повідомляє суд, що у зв'язку із значною завантаженістю експертів, призначена судом експертиза може бути проведена в строк, що перевищує три місяці. Із посиланням на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами) експерт просив суд погодити строк проведення даної експертизи. Крім того, експертом надано копію рахунку на оплату експертизи, оригінал якого направлено для оплати позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р. провадження у справі поновлене та призначене судове засідання для витребування у сторін й надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В судове засідання 17.06.2015р. представники сторін не з'явились та не надали витребувані судом документи.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що питання щодо оплати позивачем вартості експертизи в сумі 20 328 грн. 00 коп. буде вирішуватися на черговій сесій Дніпропетровської міської ради за зверненням Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та документи за результатами цього розгляду будуть долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

За приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги ті обставини, що сторонами не надано документи, витребувані клопотанням експерта, необхідні для виконання судової експертизи, суд вважає за можливе провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами, а справу № 904/802/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/802/15.

2. Для проведення судової експертизи по справі 904/802/15, що виконується Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, погодити проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

3. Справу №904/802/15 направити на адресу експертної установи Харківському науковому дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) - для проведення призначеної по справі судової експертизи за наявними матеріалами справи.

4. Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1) Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2012р. (ф. КБ-2в) затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську:

- акті №7 за липень 2012 виконаних згідно договору № 1 від 03.01.2012, актах №7/1 з 01.07-31.07, №9/3 з 03.09 - 30.09.2012, №9/4 з 03.09 -30.09.2012, №9/5 з 03.09 - 30.09.2012, №10/1 з 01.10 - 31.10.2012, №10/2 з 01.10 - 31.10.2012, №10/3 з 01.10 - 31.10.2012, №10/4 з 01.10 - 31.10.2012, №11/2 з 01.11. - 30.11.2012, №11/3 з 01.11 - 30.11.12, №11/4, №11/5, №11/6 з 01.11 -30.11.2012, №12 з 01.12.2012 по 31.12.2012 виконаних згідно типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №6 від 24.04.2012; актах №5/3 з 01.05-31.05.2012, №6/1 з 01.06. 0 30.06.2012, №7/4 з 01.06. -30.06.2012, №8\2 з 01.08. - 31.08.2012 виконаних згідно договору №8 від 24.04.2012; акті №11/7 за грудень 2012 виконаних згідно договору №15 від 01.12.2012,

кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2012 та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р.?

2) Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2012р. (ф. КБ-2в) затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 1, не відповідають кількості машино-годин, відображеній в подорожніх листах КП «Еколог» за 2012 та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р., то на який обсяг та вартість?

3) Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2013р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську: актах 1/2 за січень 2013, №1/4 за січень 2013, №1/5 за січень 2013, №1/6 за січень 2013, №2/1 за лютий 2013, №2/4 за лютий 2013, виконаних згідно договору №3 від 17.01.2013 р.; актах №1/3 за січень 2013, №2/3 за лютий 2013, №3/5 за березень 2013, №4/2 з квітень 2013, виконаних згідно договору №2 від 28.01.2013; актах №4/1, №5/1, №6, №7, №8/4, №9/3 за 2013 виконаних згідно договору №7 від 27.05.2013; актах №3 за березень 2013, №3/1 за березень 2013, №3/2 за березень 2013, №3/3 за березень 2013, №3/4 за березень 2013, №4 за квітень 2013, №4/4 за квітень 2013, №4/6 за квітень 2013 виконаних згідно договору №6 від 22.04.2013 кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2013 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р.?

4) Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2013р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 3, не відповідають кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2013 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.08.2014р., то на який обсяг та вартість?

5) Чи відповідають кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2014 р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську: актах №1/2 за січень 2014, №2/4 а лютий 2014, №3 за березень 2014, №4 за квітень 2014 виконаних згідно договору №1 від 09.01.2014р.; актах №1/1 за січень 2014, №1/3 за січень 2014, №1/4 за січень 2014, №1/5 за січень 2014, №2 за лютий 2014, №2/1 за лютий 2014, №2/2 за лютий 2014, №2/3 за лютий 2014, №3/1 за березень 2014, №3/2 за березень 2014 виконаних згідно договору №2 від 09.01.2014; актах №6/4, №5/2 виконаних згідно договору №5 від 21.05.2014р.; актах №5/1 за травень 2014, №5/3 з травень 2014, актах №5/4 за травень 2014, №5/6 за травень 2014 виконаних згідно договору №7 від 22.05.2014р.; актах №6/3 за червень 2014 виконаних згідно договору №8 від 10.06.2014р. кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.09.2014р.?

6) Якщо кількість машино-годин навантажувачів, тракторів, автомобілів МАЗ, що зазначені у актах приймання виконаних робіт за 2014 р. затвердженими між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську, перелічених у питанні № 5, не відповідають кількості машино-годин відображеним в подорожніх листах КП «Еколог» за 2014 рік та виявлених у довідці державної фінансової інспекції від 19.09.2014р., то на який обсяг та вартість?

7) Чи правомірне використання комунальним підприємством "Еколог" для списання палива показника мото-година та відповідність мото-години машино-годині при розрахунку збитків, який був вирахований перевіряючими Державної фінансової інспекції, відповідно до акту №06/21/21 від 19.08.2014р., з урахуванням того, що списання палива в стовпці 6 шляхових листів вказано в мото-годинах.

8) Чи достовірна та обґрунтована формула розрахунку збитків через мото-години зроблений Державним підприємством "Інженерний центр" зазначений в листі від 15.08.2014р. № 20 що міститься в матеріалах справи (т. 3. а.с. 120)?

9) Яка необхідна кількість машино-годин що підлягають включенню в локальний кошторис по наступних актах:

акт № 7 за липень 2012 р. виконаних згідно договору №1 від 03.01.12;

акт №7/1 з 01.07-31.07.2012р., №9/3 з 03.09-30.09.12, №9/4 з 03.09-30.09.12, №9/5 з 03.09-30.09.12, №10/1 з 01.10-31.10.12, №10/2 з 01.10 - 31.10.12, №10/3 з 01.10 - 31.10.12, №10/4 з 01.10-31.10.12, №11/2 з 01.11-30.11.12, №11/3 з 01.11-30.11.12, №14/4, №11/5, №11/6 з 01.11-30.11.12, №12 з 01.12.12 по 31.12.12 виконаних згідно типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №6 від 24.04.2012;

актів №5/3 з 01.05-31.05.12, №6/1 з 01.06-30.06.12, №7/4 з 01.06-30.06.12, №8/2 з 01.08-31.08.12 виконаних згідно договору №8 від 24.04.12;

акту №11/7 за грудень 2012 виконаних згідно договору №15 від 01.12.12;

актах №1/2 за січень 2013, №1/4 за січень 2013, №1/5 за січень 2013, №1/6 за січень 2013, №2/1 за лютий 2013, №2/4 за лютий 2013, виконаних згідно договору №3 від 17.01.13;

актах №1/3 за січень 2013, №2/3 за лютий 2013, №3/5 за березень 2013, №4/2 за квітень 2013 виконаних згідно договору №2 від 28.01.13;

актах №4/1, №5/1, №6, №7, №8/4, №9/3 за 2013 рік виконаних згідно договору №7 від 27.05.13;

актах №3 за березень 2013, №3/1 за березень 2013, №3/2 за березень 2013, №3/3 за березень 2013, №3/4 за березень 2013, №4 за квітень 2013, №4/4 за квітень 2013, №4/6 за квітень 2013 виконаних згідно договору №6 від 22.04.2013;

актах №1/2 за січень 2014, №2/4 за лютий 2014, №3 за березень 2014, №4 за квітень 2014 виконаних згідно договору №1 від 09.01.2014;

актах №1/1 за січень 2014, №1/3 за січень 2014, №1/4 за січень 2014, №1/5 за січень 2014, №2 за лютий 2014, №2/1 за лютий 2014, №2/2 за лютий 2014, №2/3 за лютий 2014, №3/1 за березень 2014, №3/2 за березень 2014 виконаних згідно договору №2 від 09.01.14

актах №6/4, №5/2 виконаних згідно договору №5 від 21.05.14;

актах №5/1 за травень 2014, 5/3 за травень 2014, акт №5/4 за травень 2014, №5/6 за травень 2014 виконаних згідно договору №7 від 22.05.14;

акт №6/3 за червень 2014 виконаних згідно договору №8 від 10.06.2014.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повторно зобов'язати Відділ комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради здійснити оплату вартості експертизи в сумі 20 328 грн. 00 коп. згідно рахунку 1474/1475 від 27.05.2015р.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь