Рішення № 45364657, 21.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.15 Справа № 904/3878/15

За позовом дочірнього підприємства "РУЖИН-МОЛОКО", смт. Ружин, Житомирська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 978,88 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "РУЖИН-МОЛОКО" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (надалі-Відповідач) про стягнення 34 978,88 грн. за договором постачання №968 від 05.11.2012

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані нанележним виконанням Відповідачем умов договору постачання №968 від 05.11.2012 в частині оплати за поставлений Товар.

26.05.2015 від Позивача до канцелярії суду надійшло клопотання вих. №322 від 21.05.2014 про розгляд справи за наявними в ній документами. Судом клопотання Позивача про розгляд справи за наявними документами задоволено.

В судовому засіданні 28.05.2015 розгляд справи був відкладений на 18.06.2015 у зв'язку з неявкою Відповідача в судове засідання, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судові засідання 28.05.2015 та 16.06.2015 не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24) та реєстром №14 від 03.06.2015 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Відповідач в судові засідання 28.05.2015 та 16.06.2015 не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23) та реєстром №25 від 03.06.2015 замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, враховуючи задоволення судом клопотання Позивача про розгляду справи за наявними в ній документами, надані останнім матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі-Покупець) та дочірнім підприємством "РУЖИН-МОЛОКО" (далі-Постачальник) був укладений Договір постачання №968 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується на власний ризик виготовити та поставити товар під знаком для товарів та послуг "Бажана марка", право власності на який належить Покупцю на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №m 2012 13336 від 03.08.2012, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити виготовлений та поставлений Постачальником товар.

Згідно з пунктом 4.4 Договору, Покупець зобов'язаний здійснювати оплату реалізованого ним товару, за вирахуванням сум, які передбачені Договором, в платіжні дні Покупця (по робочих вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 45 банківських днів з моменту реалізації товару. Строк платежу за товар, яка поставлена до нововідкритого торгівельного центру починає перебіг з дати початку Покупцем торгівельної діяльності в нововідкритому торгівельному центрі.

Здавання-приймання товару здійснюється сторонами за накладними, що засвідчують здавання-приймання окремої партії товару (п. 5.1 Договору).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати Договір, то термін дії Договору автоматично пролонгується кожного разу на кожний календарний рік (п.11.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу був поставлений товар на загальну суму 29 850,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи товарною накладною №3870 від 14.12.2014 (а.с. 15).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого, станом на час розгляду справи судом, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить суму в розмірі 29 850,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 29 850,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві, просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу, також 3% річних в сумі 203,63 грн. (загальний період нарахування з 14.12.2014 по 21.04.2015), та інфляційні втрати в сумі 4 925,25 грн. (загальний період нарахування лютий-квітень 2015 року, включно).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок господарським судом встановлено, що розраховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати є меншими ніж відповідні суми, які розраховані судом (3% річних - 314,04 грн., інфляційні втрати - 9 850,50 грн.), отже вказані суми підлягають задоволенню в заявленому розмірі, а саме: 3% річних - в сумі 203,63 грн. та інфляційні втрати - в сумі 4 925,25 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ЄДРПОУ 32516492) на користь дочірнього підприємства "РУЖИН-МОЛОКО" (13600, Житомирська область, Ружинська область, смт. Ружин, вул. Леніна, 68, ЄДРПОУ 31826107) 29 850,00 грн. - основного боргу, 203,63 грн. - 3% річних, 4 925,25 грн. - інфляційних втрат, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.06.2015.

Суддя А.Є. Соловйова