Ухвала суду № 45364500, 17.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області , м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

прокурор: Білень Максим Іванович, посвідчення прокурора № 026972 від 01.07.2014 р.

Мошков Дмитро Іванович, посвідчення прокурора № 033331 від 13.05.2015 р.

позивача: Доник Ганна Павлівна, довіреність № 05/01 від 16.09.2014 р., паспорт серії СА № 487793 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України у Запорізькій області 15.08.1997 р.

відповідача: Кібець Святослав Володимирович, довіреність №01/15 від 15.12.2014 р., паспорт серії МВ №222277 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 23.01.2004 р.

Третя особа не з'явилась.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056 грн 38 коп. заборгованості за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р., з яких 190 647 139 грн 04 коп. - невикористаних та невідпрацьованих бюджетних коштів, 53 248 397 грн 53 коп. - пені, 4 279 668 грн 01 коп. - 3 % річних та 65 767 851 грн 80 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/560/15 та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

14.05.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про визнання відсутнім права на стягнення, яку ухвалою суду від 27.05.2015 р. повернуто заявнику (відповідачу) на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За результатами розгляду справи 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р. з метою витребування від сторін додаткових доказів.

17.06.2015 р. від заступника прокурора Запорізької області надійшла заява №05/1-2484-15 від 16.05.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ "Укравтодор" в межах суми позову в розмірі 313 943 056,38 грн.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.05.2015 р., яка надіслана рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор в засіданні суду заяву від 16.05.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої суми позову підтримав повністю мотивуючи обставинами викладеними в заяві та посилаючись на підтверджуючі документи подані до заяви про забезпечення позову.

Зокрема прокурор посилається на те, що зобов'язання щодо повернення коштів у відповідача існує з травня 2014 року, а надіслані позивачем претензія №9/1344 від 29.08.2014 р. та вимога №9/1747 від 30.10.2014 р. про повернення перераховано попередньої оплати (авансу) з урахуванням індексу інфляції листами відповідача № 1097 від 25.09.2014 р. та № 9/1747 від 30.10.2014 р. залишені без задоволення (відмовлено у поверненні коштів).

За твердженням прокурора наведене свідчить, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання після пред'явлення до нього позивачем обґрунтованої претензії, що надає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Прокурор посилається на те, що у даному випадку існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані па попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів держави й забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, прокурор посилається на те, що у зв'язку із складними економічними обставинами, в яких опинилась держава, кошти на будівництво вказаного інфраструктурного об'єкту у державному бюджеті на 2015 рік не передбачено.

З огляду на характер позовних вимог та враховуючи, що сума заборгованості, є значною й відповідачем не сплачується, а арешт майна, яке знаходиться у власності відповідача, в межах розміру позовних вимог, не матиме наслідком повного або часткового припинення господарської діяльності відповідача, прокурор вважає, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову є необхідним та адекватними у вказаній справі.

Представник позивача заяву заступника прокурора Запорізької області №05/1-2484-15 від 16.05.2015 р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підтримала повністю та просить її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача проти заяви заступника прокурора Запорізької області № 05/1-2484-15 від 16.05.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ "Укравтодор" заперечує мотивуючи тим, що роботи відповідачем виконуються, акти виконаних робіт та всі відповідні документи позивачем приймаються та підписуються, а забезпечення позову може паралізувати всю роботу відповідача та призвести до нових порушень строків виконання зобов'язань за договором.

Розглядаючи заяву заступника прокурора №05/1-2484-15 від 16.05.2015 р. про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;.

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

За результатами переговорів від 14.12.2011 р. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Генпідрядник) 22.12.2011 р. було укладено договір № 103АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотраспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі за державні кошти.

Даним договором було визначено обов'язкові умови укладення договору. Зокрема, сторонами було досягнуто домовленості, що також передбачено постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р. , що замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріалів, конструкцій, виробів на строк не більше 9 місяців з урахуванням раніше наданих попередніх оплат, які у разі невикористання повинні бути повернуті Замовнику.

Так, на виконання умов Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. та додаткових угод до нього Замовник за період з 20.08.2013 р. по 30.12.2013 р. перерахував Генпідряднику попередню оплату в сумі 317 505 374,04 грн , з яких, за твердженням прокурора 190 647 139,04 грн, залишились не використаними (непогашеними), а тому, за твердженням прокурора та позивача, підлягають поверненню Замовнику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи Генпідрядник (відповідач у справі) відмовляється здійснювати повернення отриманих авансових коштів в сумі 190 647 139,04 грн, яка є значною.

Як вбачається з матеріалів наданих прокурором в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову за інформацією органів (реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області), уповноважених здійснювати реєстрацію та ведення обліку нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об'єктів котлонагляду і піднімальних споруд, за ПАТ "Уманьавтодор" зареєстровано значну кількість основних засобів, що підтверджується відповідними документами.

Окрім того суд зазначає, що в судовому засіданні 17.06.2015 р. судом було задоволено клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Отже, зважаючи на викладене, ПАТ "Уманьавтодор" як власник майна може вільно, у будь-який час та на власний розсуд під час перебування справи в експертній установі та до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили розпорядитися належним майном, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави тощо, що враховуючи розмір заявлених позовних вимог, може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття належного заходу до забезпечення позову.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав позивача виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на майно кошти відповідачів в межах суми позову та судових витрат і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів) із врахуванням величини заявлених позовних вимог в грошовому виразі, з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, виходячи із змісту спірних правовідносин (стягнення грошових коштів), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки в разі задоволення позовних вимог заступника прокурора та позивача розмір заборгованості буде дуже суттєвим, що в подальшому може утруднити виконання рішення через відсутність грошових коштів у відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача в межах заявленого позову.

Суд зауважує, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує його право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить йому на праві власності та на яке накладено арешт.

При цьому, суд зазначає, що накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача не позбавляє його права вільно ним користуватись з метою виконання договірних зобов'язань за Договором по позову.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Заперечення відповідача щодо задоволення заяви заступника прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не приймаються судом до уваги, оскільки накладення арешту на конкретно визначене майно належне на праві власності відповідачу не позбавляє його права вільно ним користуватись шляхом використання при виконанні будівельно-ремонтних робіт по договірних зобов'язаннях та в цілому в господарській діяльності.

Також при прийнятті рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судом досліджено та встановлено, що майно на яке просить накласти арешт прокурор належить відповідачу на праві власності, що підтверджується наданими прокурором підтверджуючими документами.

Приймаючи рішення про задоволення заяви заступника прокурора судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника прокурора № 05/1-2484-15 від 16.05.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань, Черкаська область, 20300 (код ЄДРПЮУ 14196857) в межах суми позову у розмірі 313 943 056,38 грн, а саме:

2.1. Нерухоме майно:

- нежитлова будівля, розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2;

- квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, будинок 13-А, квартира 42;

- квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, будинок 68, квартира 81;

- квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, провулок Богуна І, будинок 31-А, квартира 21;

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Радянська, будинок 10;

- тарний склад, розташований за адресою: Черкаська область. Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2-а;

2.2. Сільськогосподарська техніка:

- коток дорожній (марка Д-448, рік випуску - 1989, свідоцтво АБ 157388, номерний знак 19618 МН);

- бульдозер (марка ДЗ-109, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157423, номерний знак 95-59 ХФ);

- коток дорожній (марка ДУ-58, рік випуску - 1992. свідоцтво АБ 157418, номерний знак 50-47ЧД);

- коток дорожній (марка Д-448, рік випуску - 1975, свідоцтво АК 277191, номерний знак 05952МН);

- коток дорожній (марка ДУ-47, рік випуску - 1984, свідоцтво АК 471196, номерний знак 05565 МН);

- причіп (ПТС-4,2, рік випуску - 2004, свідоцтво АБ 298260, номерний знак МН05703);

- екскаватор-навантажувач (марка ПЕ-0,8, рік випуску - 1974, свідоцтво АК 277195, номерний знак 05557 МН);

- коток дорожній (марка ДУ-58А, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157427, номерний знак 95-67 ХФ);

- коток дорожній (марка КС-1, рік випуску - 1992, свідоцтво АБ 157428, номерний знак ХФ 95-64);

- трактор колісний (марка Т-150К, рік випуску - 1991, свідоцтво АК 476316, номерний знак 50-43 ЧД);

- коток дорожній (марка ДУ-54, рік випуску - 1993, свідоцтво АК 277190, номерний знак 05951 МН);

- екскаватор (марка ЕО-4321, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157402, номерний знак 19617 МН);

- екскаватор (марка ЕО-4321, рік випуску - 1991, свідоцтво АК 277193, номерний знак 05555 МН);

- навантажувач (марка ПЕА-1,0, рік випуску - 1992, свідоцтво АК 476319, номерний знак 95-68 ХФ);

- трактор колісний (марка Т-150К, рік випуску - 1989, свідоцтво АБ 157419, номерний знак 50-36 ЧД);

- екскаватор (марка ЕО-4111-Г, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 040446, номерний знак 14683 МН);

- екскаватор (марка ЕО-4321, рік випуску - 1991, свідоцтво АБ 157432, номерний знак 19620 МН);

- навантажувач (марка ПК-6, рік випуску - 1992, свідоцтво АБ 476318, номерний знак 93-65 ХФ);

- причіп (марка 2ПТС-4, рік випуску - 1994, свідоцтво АБ 157431, номерний знак ЧД 85-62);

- навантажувач (марка П-4-85, рік випуску - 1989, свідоцтво АК 277196, номерний знак 05558 МН);

- екскаватор-навантажувач (марка JСВ 3СХ SIТЕМАSТЕR, рік випуску -2007, свідоцтво АБ 491453, номерний знак 10689 СА);

- екскаватор (марка БОРЕКС-2201, рік випуску - 2006, свідоцтво АБ 299149, номерний знак 06719 СА);

- екскаватор (марка ЕО-2621, рік випуску - 1987, свідоцтво АК 277192, номерний знак 05953 МН);

- трактор колісний (марка МТЗ-82, рік випуску - 1994, свідоцтво АБ 157420, номерний знак 85-62 ХФ).

2.3. Об'єкти котлонагляду і підіймальні споруди:

- котел паровий Е-1,0-0,9 М-3 (реєстраційний помер 1856, заводський номер 10515, рік випуску 1993);

- кран автомобільний КС-3575 А (реєстраційний номер 3855, заводський номер 22470, рік випуску 1992);

- кран автомобільний КС-2561 К (реєстраційний номер 4467, заводський номер 1710, рік випуску 1993);

- кран автомобільний КС-55712 (реєстраційний номер 4553, заводський номер 034, рік випуску 2005);

- кран автомобільний КТА-28 (реєстраційний номер 4634, заводський номер 00198, рік випуску 2007).

2.4. Транспортні засоби:

Державний номерний знак, свідоцтво, дата видачі, станМарка, модель, рік випуску, колір, номери агрегатів5805РКА,РКС 183135, 25.06.1999, на облікуГАЗ 5312 4250, (1989). синій. № шасі ХТН531200К1242631

СА4120АВ, РКС 337086 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510.14860, (2005), синій, № двиг. 50242125 № шасі V7А65100050798154СА4118АВ, РКС 337084 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242119 № шасі V7А65100050798152СА4119АВ, РКС 337085 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242314 № шасі V7А65100050798165СА4123АВ, РКС 337087 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242312 № шасі V7А65100050798166СА4124АВ, РКС 337088 20.04.2005, (па обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242305 № шасі V7А65100050798168СА4116АВ, РКС 337082 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241841 № шасі V7А65100050798164СА5864АС, РСА 170759 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 65055 14860, (2005), синій, № двиг. 50260784 № шасі V7А65100050800049СА5861АС, РСА 170765 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261013 № шасі V7Л65100050800121СА4125АВ, РКС 337089 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241810 № шасі V7А65100050798151СА5862АС, РСА 377616 02.06.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2005), синій, № двиг. 50261456 № шасі V7А65100050800119СА5867АС, РСА 170760 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261490 № шасі V7А65100050800120СА6874АТ, САС 048856 18.12.2007, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2006), синій, № двиг. 60269361 № шасі V7А65100060801041СА5866АС, РСА 170766 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261483 № шасі V7А65100050800122

5828РКА, РКС 183253 02.07.1999, (на обліку)КРАЗ 256Б 1486, (1971), зелений, № двиг. 1911 № шасі 00011СА7285АВ, КХС 717360 06.10.2005, (на обліку)ПАЗ 3205-110 4670, (2005), білий, № двиг. 51007700 № куз. X1М3205А150002702СА4117АВ, РКС 337083 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242148 № шасі 50798153СА7886АМ, САС 073835 11.07.2008, (на обліку)JЕЕР РАТRIOТ 4X4 2359, (2007), чорний, № куз. 1.J8FFF8WX7D339445СА4902АК, САС 024322 29.05.2007, (на обліку)КРАЗ 65053 14860, (2007), оранжевий, № двиг. 70304774 № шасі V7А65053070804975СА7885АМ, САС 073836 11.07.2008, (на обліку)JEЕР РАТRIOT 4Х4 2359, (2007), чорний, № куз. 1.J8FFF8W97D42872940СА9990АМ, САС 063780 23.04.2008, (на обліку)JEE GRAND CHEROKEE 2987,(2007), чорний, № куз. 1J8HCE8M07Y53235200225МЕ, РКС 318432 26.05.2005, (на обліку)VOLKSWAGEN PASSAT 1781, (2004), сірий, № двиг. AWT 154013 № куз. WVWZZZ3BZ5P0129334893РКА, РКС 183123 25.06.1999, (на обліку)КРАЗ 258Б1 14860, (1993), бежевийСА9308АМ, САС 073834 11.07.2008, (на обліку)SCANIA Р360 11700, (2007), білий № двиг. 8079756 № шасі 9ВSР6Х400035986951681РКА, РКС 080040 11.07.1997, (на обліку)ЗАЗ 11022 1297, (1995), сірий, № двиг. 1793551 № куз. ХТЕ112200Т0342160СА5821АС, РСА 170762 (на обліку)КРАЗ 6124Р4-0000010-000, (2005), червоний, № двиг. 50252325, № шасі 5079917002162МЕ, РКС 299733 (на обліку)КРАЗ 256Б1, (1991), зелений, № шасі 702448СА5308АІ, РСА 865778 (на обліку)ЗИЛ 131, (1983), зелений, № двиг. 852512 № шасі 528857СА5309АІ, РСА 865779 (на обліку)ГАЗ 66, (1987), зелений, № двиг. 42157 № шасі 0517310СА5912ВС, САЕ 592987 (на обліку)ЗИЛ 130, (1975), синій, № двиг. 393461 № шасі 840251СА5913ВС, САЕ 592989 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ 554М, (1987), зелений, № двиг. 47658, № шасі 2699978

СА5914ВС,САЕ 592988 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ'4502, (1992), зелений. № двиг. 009360, № шасі 3248488СА7224АВ, ЯНВ 317743 (на обліку)ВАЗ 21099, (2005), синій, № двиг. 21114112316 № кузова V6D21099050014912

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

6. Ухвалу надіслати прокурору рекомендованим листом та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.

1 - до справи.

2 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

3 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.