Рішення № 45364489, 16.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 червня 2015 р.

Справа № 902/587/15

за позовом:Заступника військового прокурора Центрального регіону України (01133, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 8) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва,8

до:Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (21110, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57)

про стягнення 682888,24 грн. пені та штрафу

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

прокурор: не з'явився

позивача: Ільчик О.В.

відповідача: Футєй В.І., Могир О.Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подано позов до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 682888,24 грн. пені та штрафу.

Позовні вимоги мотивовано наступним: 26.06.2014 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено договір № 294/14/7 про закупівлю (надання) послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти. Згідно календарного плану виконання робіт, ДП "45 ЕМЗ" зобов'язано надати МОУ послуги з ремонту ЗЗТП у декілька етапів, а саме: 52 одиниці у строк до 15.08.2014, 235 одиниць у строк до 01.10.2014 р., 37 одиниць у строк до 20.12.2014 р.. Поряд із цим, ДП "45 ЕМЗ" від належного виконання власного обов'язку відмовився та виконав роботи за договором із значною затримкою. Таким чином, відповідачем грубо порушено умови договору та норми матеріального права, що у свою чергу поставило під загрозу інтереси держави в оборонній сфері.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.04.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/587/15 з призначенням судового засідання на 26.05.2015 року.

25.05.2015 р. до суду від ДП"45 експериментальний механічний завод" надійшло заперечення на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог (а.с.93-97, т.1).

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. у зв'язку з неявкою прокурора та ненаданням учасниками процесу усіх необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 16.06.2015 р..

16.06.2015 р. представником позивача подано до суду письмове пояснення щодо позовних вимог (а.с.159-160, т.1).

В судове засідання 16.06.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача. Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 08.06.2015 р..

В судовому засіданні 16.06.2015 р. представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до ст.233 ГК України (а.с.90, т.2)

В судових засіданнях представник позивача та представники відповідача, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 червня 2014 року між Міністерством оборони України та державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено договір № 294/14/7 про закупівлю (надання) послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти, відповідно до умов якого Виконавець (відповідач) зобов'язується у 2014 році надати Замовнику послуги в терміни, обсязі та цінами зазначеними в Календарному плані (специфікації) закупівлі (надання) послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (регламентований ремонт засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі) (далі ЗЗТП), а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, визначеному цим Договором (п.1.1.).

Результатом надання послуг є відповідність ЗЗТП вимогам експлуатаційної документації на визначений її тип (вид) (п.1.3.).

Відповідно до п.2.2 договору контроль за якістю наданих послуг, своєчасним їх виконанням, здійснюється відділом технічного контролю Виконавця, 4277 військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ) Виконавець сповіщенням встановленої форми (ГОСТ В 15.307-77додаток 4, форма 1) повідомляє ВП МОУ про готовність надання послуг (завершення надання послуг) до приймання (п.2.3.).

Згідно п.2.4. договору на прийняті послуги ВП МОУ видають посвідчення (додаток 5 до Договору), яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.1.1 Договору.

Виконавець гарантує: безкоштовне утримання ЗЗТП та інших матеріальних цінностей до прийому та передачі їх представника Замовника; відповідність наданих послуг з регламентованого ремонту ЗЗТП вимогам експлуатаційної документації на визначений тип (вид), в тому числі надані послуги співвиконавців (у разі залучення); здійснення ремонту протягом гарантійного терміну (пп.2.5.1.).

Ціна договору, з урахуванням податку на додану вартість складає 26 553 206 (двадцять шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті шість) гривень 52 копійки за рахунок коштів резервного фонду бюджетної програми КПКВ 2101710 Державного бюджету України. Ціна Договору не може бути перевищена Виконавцем. У разі перевищення Виконавцем ціни Договору, витрати Виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають (п.3.2.).

Відповідно до п.3.3. договору Замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі, а у разі надання послуг частинами - протоколах погодження договірної ціни на виконання послуг, яка відповідає обгрунтованим фактичним витратам, понесеним Виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятих Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку.

Замовник може здійснити попередню оплату. що не перевищує 30% ціни договору на строк не більше одного місяця, відповідно ч.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 "Про бюджетні кошти" у розміри та строки, визначених Графіком фінансування надання послуг, що с\поставляється за Договором (п.3.6.).

Згідно п.п.3.6.2. договору Виконавець зобов'язаний у термін до 30 діб з дати надходження попередньої оплати, підтвердити їх використання з наданням Замовнику Актів приймання наданих послуг. У разі ненадання у визначений термін зазначених документів (або/чи не повного використання коштів), кошти попередньої оплати у трьохденний термін повертаються на рахунки Замовника. Авансові платежі для фінансування 2 та 3 етапу Графіку надання послуг, що поставляється за Договором здійснюється у разі своєчасного (місячний термін) підтвердження використання попереднього авансу та надання всього обсягу послуг, передбаченого попереднім етапом (пп.3.6.3.).

На підтвердження виконання зобов'язань з надання послуг, Виконавець повинен надати Замовнику документи, зазначені у п.3.16 Договору (п.3.7.).

При визначенні договірної ціни (в тому числі співвиконавців), прибуток розраховується в розмірі - 15 (п'ятнадцять) відсотків від виробничої собівартості, за винятком витрат на послуги сторонніх організацій, а також покупних та комплектуючих виробів, та в розмірі - 1(одного) відсотка на покупні комплектуючі вироби (п.3.10.).

Погодження договірної ціни встановленої Сторонами визначається окремим протоколом, що є додатком до Договору (додаток 2 до Договору)(п.3.12.).

Відповідно до п.3.14. договору Виконавець зобов'язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на закупівлю комплектуючих та окремий бухгалтерський облік витрат з надання послуг з ремонту. Облік витрат Виконавця може бути перевірений Замовником (представником Замовника) та ВП МОУ в частині що стосується виконаних (або виконуємих) робіт.

Усі платіжні документи за договором оформлюється з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає Замовникові рахунок протягом трьох банківських днів з дня видачі ВП МОУ посвідчення про приймання наданих послуг чи/або затвердження вантажоодержувачем акту прийому у разі завершення надання послуг за Договором (п.3.15.).

Згідно п.3.16 договору до рахунку додаються: Посвідчення ВП МОУ про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за Договором, або на пред'явлену до приймання партію виробів, або на кожну окрему одиницю); Акт приймання наданих послуг; Акт за формою 4, 12 Тимчасового керівництва; 2 примірники повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку за формою, встановленою наказом Міністра оборони України від 29.10.2012 № 704 (далі - повідомлення-підтвердження); на підставі зазначених документів протягом 2 робочих днів Сторонами оформляється Акт приймання-передачі військового майна (додаток 4 до Договору), який є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 4.6. договору передбачено наступне: датою надання послуг Виконавцем: щодо виконання надання послуг - є дата підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг щодо кожної окремої партії ЗЗТП, складеного на підставі посвідчення ВП МОУ; щодо виконання Договору в цілому - є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі озброєння та військової техніки, який складається на підставі документів визначених пунктом 3.16 Договору, а у частині розрахунків - відповідно до пункту 9.1 Договору.

Розділом 5 Договору передбачені права та обов'язки сторін.

Відповідно до п.6.1. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

В п.6.2. договору зазначені види порушень та санкції за них: за порушення строків надання послуг Виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка від ціни ненаданих послуг (з ПДВ) за кожний день прострочення по встановлені Договором строки, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 5 відсотків вказаної ціни; сторони домовились, що погоджений розмір збитків, пені та неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановили інший розмір відшкодування - 0 (нуль) відсотків; у разі ненадання Виконавцем у зазначений термін документів, що підтверджують фактичне надання послуг, або неповернення Замовнику залишку невикористаних коштів з урахуванням індексу інфляції, що були отримані у якості попередньої оплати у строк, визначений п. 3.16, до Виконавця застосовують штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих коштів простроченого платежу. Штрафні санкції нараховуються за весь період прострочення; за відмову від надання послуг (чи/або усунення дефектів) з Виконавця стягується штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків ціни Договору. Крім того, Виконавець повертає Замовнику отриману попередню оплату, якщо така попередня оплата була здійснена; сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків, не звільняють Сторони від виконання зобов'язань за Договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством України та Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору (п.9.1.).

Після повного закінчення надання послуг за цим Договором, Сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків. За умови відсутності заборгованості між Сторонами, підтвердженням повного виконання Сторонами цього Договору є Акт звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод", за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (регламентованого ремонту засобів заправки та транспортування пального з проведенням ремонту базового шасі) (Додаток 8) (п.9.2.).

26.06.2014 р. Сторонами підписаний Додаток № 1 до Договору, в якому наведений календарний план (специфікація) закупівлі (надання) послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати МОУ послуги з ремонту ЗЗТП у декілька етапів, а саме: 1 етап - 52 одиниці у строк до 15.08.2014 р., 2 етап - 235 одиниць у строк до 01.10.2014 р., 3 етап - 37 одиниць у строк до 20.12.2014 р. (а.с.23, т.1).

05.08.2014 р. Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору №294/14/7 від 26.06.2014р., в якій Сторони погодилися внести зміни та доповнення до п.3.16., п.4.2. та п.4.3. Договору (а.с.31, т.1).

09.10.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесли зміни до п.2.1. та п.3.16. договору. Пункт 3.2.Договору викладено в наступній редакції: «Ціна договору, що підлягає оплаті відповідно до п.3.3. з урахуванням податку на додану вартість складає 26 369 442 (двадцять шість мільйонів триста шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 07 коп. за рахунок коштів резервного фонду бюджетної програми КПКВ 2101710 Державного бюджету України». В Додатку № 1 до Додаткової угоди встановлено новий календарний план (специфікація) закупівлі (надання) послуг, відповідно до якого змінено дати надання послуг 2 та 3 етапів, а саме: 1 етап - 52 одиниці у строк до 15.08.2014, 2 етап - 235 одиниць у строк до 01.12.2014 р., 3 етап - 37 одиниць у строк до 01.12.2014 р. (а.с.33, т.1).

06.11.2014 р. Сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої внесено наступні зміни до Договору: пункт 3.6. викласти у наступній редакції: "Замовник, згідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України має право здійснити попередню оплату, що не перевищує 50 % ціни договору на строк не більше двох місяців, відповідно абзацу 3 пп. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) у розмірі та строки, визначених Графіком фінансування надання послуг (Додаток 7), що поставляється за Договором"; в пункті 3.6.2. цифру "30" замінити цифрою "60"; пункт 3.6.3. викласти у наступні редакції: "Авансові платежі для фінансування 3 етапу надання послуг здійснюється у разі своєчасного відпрацювання попереднього авансу".

17.11.2014 р. позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду № 4 до Договору згідно якої сторони погодилися внести зміни до Договору стосовно зміни терміну надання послуг за об'єктивно підтверджених документальних обставин (а.с.37. т.1). В Додатку № 1 до Додаткової угоди встановлено новий календарний план (специфікація) закупівлі (надання) послуг, відповідно до якого змінено дати надання послуг 3 етапу, а саме: 3 етап - 37 одиниць у строк до 20.12.2014 р. (а.с.38, т.1).

15.12.2014 р. Сторонами підписано Додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесли зміни до п.3.6., пп..3.6.2., 3.6.3 та п.6.2 договору (а.с.39,т.1)..

Так, на виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві грошові кошти в сумі 26 369 442,06 грн., що стверджується рахунками-фактурами, платіжними дорученнями (а.с. 57-73, т.1) та актом звіряння розрахунків (а.с.86,т.1).

Представник позивача неодноразово звертався з листами до відповідача, в яких просив вжити дієвих заходів щодо належного виконання умов договору (а.с.74, 75, 77, т.1).

Натомість, відповідач взяті на себе за Договором обов'язки, виконав неналежним чином. Так, згідно Акту № 2 приймання наданих послуг 1 етап робіт ДП «45 ЕМЗ» виконало 30.09.2014 р.(за додатком №1 до Додаткової угоди № 2 - до 15.08.2014 р.), 2 етап робіт, згідно Акту № 4 приймання наданих послуг - 16.12.2014 р. (за додатком №1 до Додаткової угоди № 2 - до 01.12.2014р.).3 етап робіт відповідач виконав вчасно, що стверджується Актом № 5 приймання наданих послуг (а.с.46, 52, 54, т.1).

Пунктом 6.2. договору передбачена пеня за порушення термінів надання послуг у розмірі 0,1% ціни ненаданих послуг (зПДВ) за кожний день прострочення поза встановлені договором строки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 5% вказаної ціни.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Заявлена у даній справі вимога є штрафною санкцією.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Водночас, відповідач в клопотанні, поданому в судовому засіданні 16.06.2015 р., та в усних пояснення його представників, просить суд, зважаючи на скрутний матеріальний стан в якому опинилось підприємство (надавши копії фінансових звітів за 2013 та 2014р.р., копію довідки від 25.05.2015р. б/н ДФІ у Вінницькій області), ступінь виконання ним свого зобов'язання перед позивачем та причини його не виконання, зменшити розмір заявлених штрафних санкцій.

З врахуванням досліджених у справі обставин, суд прийшов до висновку про зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи припис, який міститься в п.3 ст.83 ГПК України, суд враховує вказівку, що міститься в п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначається, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), тощо.

З огляду на викладене, суд, користуючись правом, наданим йому ст.551 ЦК України, 233 ГК України та ст.83 ГПК України, зменшує штраф та пеню та стягує з відповідача 108490,90 грн. штрафу та 232953,22 грн. пені.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню судом частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (21110, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57, код ЄДРПОУ 08341806) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 108490,90 грн. штрафу, 232953,22 грн. пені.

Стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (21110, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57, код ЄДРПОУ 08341806) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6828,88 грн.

В решті позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 червня 2015 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору- 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва,8