Ухвала суду № 45364459, 18.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 917/613/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"на постановувід 22.12.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 917/613/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",провиділення в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власностіза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астрем Плюс"провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Повторно подана касаційна скарга повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Втретє подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

З доданих до касаційної скарги доказів сплати заявником судового збору вбачається сплата останнім судового збору у розмірі 1414,03 грн (платіжне доручення № 91 від 16.01.2015) та 913,50 грн (платіжне доручення № 118 від 06.03.2015).

При цьому, звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Укрторгбуд" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у повному обсязі, тобто як в частині відмови у задоволенні первісних вимог так і в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог. Предметом первісних позовних вимог, як і предметом зустрічних позовних вимог, є визнання права власності на майно.

За твердженням заявника касаційної скарги судовий збір відповідно до платіжного доручення № 118 від 06.03.2015 (1414,03 грн) сплачений ним за оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені первісних позовних вимог, виходячи з вартості майна, визнання права власності на яке є предметом первісних позовних вимог, - 49657,86 грн відповідно до довідки ТОВ "Астрем Плюс" про залишкову балансову вартість споруд підприємства від 19.02.2014, а за платіжним дорученням № 91 від 16.01.2015 - за оскарження постанови в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з вартості майна, визнання права власності на яке є предметом зустрічних позовних вимог, - 101001,75 грн згідно з довідкою ТОВ "Укрторгбуд" про балансову вартість частки основних засобів № 10 від 22.04.2014.

Тобто, визначаючи розмір судового збору, що підлягає до сплати при зверненні з відповідною касаційною скаргою, заявник посилається на балансову вартість майна за даними довідок ТОВ "Астрем Плюс" та ТОВ "Укрторгбуд".

Однак, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, заявник має визначати розмір судового збору виходячи з ринкової вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме ринкова вартість майна є найбільш точним та адекватним показником цінності такого майна для особи що звертається з позовними вимогами про визнання права власності на таке майно або їх заперечує.

Враховуючи те, що заявником касаційної скарги не обґрунтований розмір судового збору з урахуванням зазначеного вище, то сума сплаченого ним судового збору оцінюється судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру, а тому касаційна не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що звертаючись з первісним позовом ТОВ "Астрем Плюс" сплатило судовий збір: за квитанцією № 11909.46.4 від 03.04.2014 у розмірі 1218,00 грн; за квитанцією № 11909.46.8 від 03.04.2014 у розмірі 1827,00 грн; за квитанцією № 11909.46.7 від 03.04.2014 у розмірі 1827,00 грн; за квитанцією № 11909.46.1 від 03.04.2014 у розмірі 1218,00 грн; за квитанцією № 11909.46.3 від 03.04.2014 у розмірі 1218,00 грн; за квитанцією № 13185.132.1 від 21.02.2014 у розмірі 1827,00 грн. Водночас, звертаючись з зустрічним позовом ТОВ "Укрторгбуд" сплатило судовий збір у розмірі 2020,04 грн (квитанція від 22.04.2014 № 10Р2230).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір сплаченого заявником касаційної скарги судового збору не відповідає встановленій законом ставці судового збору, яка визначається виходячи з розміру судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 917/613/14 повернути скаржнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил