Постанова № 45364332, 18.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 917/2582/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Полянського А.Г.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Черешнюка В.М. дов. б/н від19.01.2015

відповідача: Супруна В.П. дов.б/н від 11.05.2015

третьої особи: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015

у справі №917/2582/14 Господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про стягнення 167 106,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення 167106,18 грн. вартості вантажу, втраченого при перевезенні за договором №54529 від 07.07.2014 р. про надання транспортно-експедиційних послуг.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт" звернулось до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог до 165260,02 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт" про зменшення позовних вимог. У позові відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено реальної вартості втраченого вантажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 код ЄДРПОУ 31316718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, нежитлове приміщення 30, код ЄДРПОУ 32620008, р/р 260033485301 а ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", МФО 380281) 50000,00 грн. вартості втраченого вантажу, 1000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 500,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити."

Постанова мотивована встановленням факту втрати одного місця вантажу та тим, що умовами договору в такому разі передбачено відшкодування вартості вантажу в межах оголошеної цінності.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

07.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" виконавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроконтракт" (замовник) укладений договір №54529 про надання транспортно-експедиторських послуг, за мовами якого виконавець надає замовнику транспортно-експедиторські послуги згідно з його замовленням та товарно-транспортної накладної на умовах, що вказані в цьому договорі, а замовник сплачує виконавцеві винагороду згідно діючих у виконавця тарифів.

Пунктом 5.5. договору сторони погодили, що у разі повної втрати або пошкодження вантажу, з вини виконавця, виконавець повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше фактичної вартості вантажу) та провізну плату, що була сплачена замовником по відповідній товарно-транспортній накладній. У випадку повної компенсації за пошкоджений вантаж замовник повертає виконавцю вантаж, за який було отримано компенсацію. У разі часткової втрати або пошкодженні вантажу, з вини виконавця, виконавець повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості. Ніякі інші виплати виконавцем не проводяться.

Відповідно до товарно-транспортною накладної №10015117735 від 03.07.2014 р., в якій зазначено в графі "Повний опис відправлення" - електрообладнання, в графі "Оголошена вартість" - 2000000 грн., в графі кількість місць 4, в графі "Документи, що супроводжують відправлення" - записи відсутні, відповідач прийняв у позивача вантаж до перевезення.

Однак, одержувачеві вантаж своєчасно доставлено не було, у зв'язку з чим 11.08.2014 позивачем подано заяву на повернення відправлення за експрес-накладною №10015117735 до м. Київ, відділення №13. При поверненні вантажу сторонами було складено акт приймання-передачі №10283120 від 14 серпня 2014р., в якому було зафіксовано: замовник отримав наступний вантаж - автоматичний вимикач Masterpact згідно опитувального листа; вантаж отримано 2 коробки розмірами 58,5х78х55, пакування ціле; 1 коробка розмірами 40х30х29, стан пакування - прим'яте; стан вантажу - електричне обладнання та матеріали. Вказані відомості підтверджені підписами представників обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 314 Господарського кодексу України визначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Як вбачається із встановлених апеляційним господарським судом обставин, в даному випадку сторонами вищезазначеного договору чітко встановлена відповідальність виконавця у разі втрати вантажу - повернення замовнику суми, що відповідає оголошеній вартості вантажу. Судом встановлено, що до перевезення було здано 4 місця вантажу загальною оголошеною цінністю 200000 грн., при цьому одне місце вантажу було втрачене, тому суд апеляційної інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача, вартість одного місця вантажу у розмірі 50000 грн. При цьому, суд не знайшов підстав для звільнення відповідача від відповідальності з огляду на умови розділу 6 договору №54529 та приписи до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, з чим також погоджується судова колегія касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №917/2582/14 - без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г. Судді Прокопанич Г.К. Шаргало В.І.