Ухвала суду № 45364182, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову. Накладено арешт на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали і постановлення нової про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову. Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною та безпідставною, постановлена за відсутності доказів щодо наявності у позивачки права на звернення з таким позовом, ще й у спосіб не передбачений для немайнових спорів. Суддею проігноровано, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що позивачкою не зазначено та не подано доказів необхідності забезпечення позову. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням Конституції України, положень ЦПК, строку встановленого для вирішення такого питання, грубо порушує її права як власника квартири. Суддею порушено принципи справедливості, об'єктивності, обґрунтованості та законності судового рішення, а також рівності всіх перед законом.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 тричі, а її представник ОСОБА_3 двічі не з'явилися, посилаючись на перебування апелянта у медичному закладі та необхідність догляду за нею в цьому медичному закладі з боку її представника.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 5, ст. 76, ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначав, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Предметом спору є договір дарування 1\2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений померлою матір'ю позивачки ОСОБА_5 за яким вона подарувала ОСОБА_1 належну їй частку у нерухомості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог, в разі задоволення позову таке призведе до зміни власника вказаного майна.

За таких обставин в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність заборони проведення відчуження подарованого майна з метою забезпечення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

У випадку спричинення апелянтові обраним судом видом забезпечення позову збитків вона, відповідно до ст. 155 ЦПК України, має право на їх відшкодування.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/21051/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7150/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.