Ухвала суду № 45364097, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/9112/2015 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Хмирова Едуарда Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 02.06.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що представник банку не був присутнім в судовому засіданні при розгляді заяви про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання, крім того, у зв'язку з порядком проходження кореспонденції в ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію банку, сектор судового представництва банку отримав копію оскаржуваної ухвали та дізнався про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви лише 25.05.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «Надра» на супровідному листі Шевченківського районного суду м. Києва.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали суду уповноважена особа ПАТ «КБ «Надра» отримала 15.04.2015 року, а з апеляційною скаргою представник банку звернувся лише 02.06.2015 року, у зв'язку з чим суд визнає наведені представником ПАТ «КБ «Надра» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Хмирова Едуарда Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя