Рішення № 45364027, 09.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 6332 /2015 Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ( далі - ПрАТ "СК" АХА Страхування ") про стягнення страхового відшкодування.

Посилався на те, що 19 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 287А/12Н, за умовами якого застрахований ТЗ "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1.

19 березня 2013 року внаслідок ДТП на автодорозі ОСОБА_3, належний йому автомобіль "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Армянського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим.

Розмір майнової шкоди складає 70605, 77 грн. 18 травня 2013 року, відповідач сплатив частину страхового відшкодування у сумі 34 101, 66 грн. на банківський рахунок вигодо набувача, а в іншій частині виплати йому відмовив.

Посилаючись на положення п. 24.1.3, п. 24.4.2 договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування та понесені ним судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 36 504, 11 грн. та судовий збір у розмірі 365, 04 грн.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК" АХА Страхування " Антоненко О.В. просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПрАТ " СК АХА Страхування" АнтоненкоО.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав,викладених у ній, представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний:

ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2012 року між АТ"СК"АХА Страхування " та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 287А/12Н (далі-Договір), за умовами якого Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки , які наслідком настання певних подій за страховими ризиками , що наведені у п. 23.2 цього Договору які носять ознаки ймовірності та випадковості , а також зобов'язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 32.1 та п. 32.2 Договору в результаті настання страхового випадку.(п.23.1 Договору )( а.с . 5-10).

19 березня 2013 року на автодорозі Нова-Каховка-Армянськ , транспортний засіб "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 24.1.3 Договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 27 Договору.

При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення з урахуванням експлуатаційного зносу , а також вартості ремонтних робіт . Кошторис збитків складається Страховиком , виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО ( згідно з умовами п.27.11 Договору). В окремих випадках , за згодою Страховика та Страхувальника , а також за попередньої письмової згоди Вигодонабувача , розмір збитків може визначатися на підставі авто товарознавчої експертизи або безпосередньо Страховика чи уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром )( п. 27.10 Договору).

Пунктом 27.11 Договору встановлено , що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в розділі 9 договору франшизи по відповідному ризику , але не більше страхової суми .

У Додатку №2 до Договору передбачено , що страхова сума становить 109 571, 00 грн. і умови виплати страхового відшкодування згідно з п.27.11. 2 Договору " На базі СТО за вибором Страховика" ( т. 1 а.с. 10 зв.).

Згідно звіту № 52-13 від 26 березня 2013 року складеного на замовлення СК " АХА Страхування" вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 108 819 , 62 грн., а вартість матеріальної

шкоди , заподіяної в результаті ДТП власнику автомобіля - 70 928,16 грн. ( т. 1 а.с. 103-113).

На підставі цього звіту та страхового акту № 1.001.13.03151/VESKO13412 від 11.04.2013 року відповідачем 18 травня 2013 року на рахунок вигодо набувача було перераховано страхове відшкодування в сумі 34 101 , 66 грн. ( т. 1 а.с. 25,143,144).

На час ухвалення рішення позивач погасив кредит, про що свідчить лист виконавчого директора Миколаївської ОД АТ " Райффайзен Банк Аваль"( 83)

Відповідно до п. 27.12 Договору у випадку виникнення суперечок між Сторонами про причини та розмір збитку ( витрат на відновлення ТЗ ) кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок Сторони , яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі , що відповідає співвідношенню суми , у виплаті якої було раніше відмовлено і суми відшкодування, виплаченої після проведення експертизи.

Не погоджуючись з встановленою у звіті № 52-13 від 26 березня 2013 року вартістю відновлюваного ремонту автомобіля позивач, як це передбачено п.27.12 Договору , звернувся до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з прохання про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу та встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого 19 березня 2013 року в результаті ДТП.

За висновком № 703 МВ ОНДІСЕ від 16 травня 2013 року вартість відновлюваного ремонту складає 70 605,77 грн. ( а.с. 14-19).

Зазначене свідчить про те , що відсутнє повне конструктивне пошкодження автомобіля, оскільки не перевищує 70% від страхової суми ( 109 571,00 грн.)

Судом першої інстанції були допитані у судовому засіданні експерти - товарознавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали звіт та висновок на замовлення сторін і кожний із них у судовому засіданні підтримав висновки , які в них містяться.

Позивач звертався до відповідача з заявою про виплата йому страхового відшкодування , виходячи з розміру встановленому у висновку №703 від 16 травня 2013 року.

Установивши, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 19 березня 2013 року, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб є страховим випадком і вартість відновлюваного ремонту не перевищує 70% страхової суми, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача були відсутні підстави до визнання повної загибелі транспортного засобу та виплати страхового відшкодування відповідно до п. 27.8 Договору.

При цьому при вирішенні питання щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу суд обґрунтовано виходив з висновку № 703 від 16 травня 2013 року МВ ОНДІСЕ , не взявши до уваги звіт № 52 -13 від 26 березня 2013 року , з огляду на те, що, як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_6, він не мав можливості належним чином оглянути транспортний засіб та оцінити всі пошкодження.

В той час, як пояснив суду експерт ОСОБА_7, в більшій частині вузлів пошкоджень аварійного характеру не виявлено, а наявні на капоті пошкодження були отримані після ДТП в результаті його невірного використання . При цьому зазначив , що при визначені вартості відновлюваного ремонту він виходив з того, що згідно законодавства Україні пошкоджені вузли або деталі підлягають заміні в тому випадку, якщо їх неможливо відремонтувати , а в даному випадку враховано ремонт пошкоджених деталей та вузлів.

В підтвердження обґрунтованості висновку №703 суд послався на те , що він узгоджується з іншими доказами, зокрема , актом виконаних робіт № ПП00007461( а.с. 146)

Суд відповідно до вимог статей 57,58, 147,212 ЦПК України дав належні оцінку звіту № 52-13 та висновку №703, навівши відповідні мотиви такої оцінки.

З врахуванням доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції роз'яснено відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України представникам сторін їх право заявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для з'ясування вартості відновлюваного ремонту автомобіля та попередив їх про наслідки не вчинення цих процесуальних дій .

Проте представники сторін заявили , що таке клопотання вони заявляти не будуть, а тому суд апеляційної інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів.

Разом з тим, суд при вирішенні стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування не врахував положення п.27.11 Договору , який передбачено , що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків , визначених в Кошторисі збитків , за вирахуванням встановленої в розділі 9 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Пунктом 9.2 Договору визначено , що франшиза ( безумовна) за ризиком збитки внаслідок ДТП становить 0,5% від страхової суми по відповідному ТЗ згідно Додатку №2 до Договору.

Страхова сума становить 109 571,00 х0,5 %=547, 85 грн.

Згідно п.27.23 Договору у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 16 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором по відповідному ТЗ, вказаним в Додатку №2 до прямого збитку, завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку.

Пунктом 16.2 Договору визначено, що позивач повинен був сплатити страховий платіж в сумі 6 519,47 грн., проте за даними відповідача позивачем не сплачено страховий платіж в сумі 3 259,73 грн.( а.с. 5).

За таких обставин , рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування необхідно змінити , зменшивши суму відшкодування з 36 504, 11 грн.( 36 504,11 - 547,86 - 3 259,73) до 32 696,52 грн., тобто на суму франшизи та не сплаченого страхового платежу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" Антоненко Олени Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року змінити в частині страхового відшкодування, зменшивши суму страхового відшкодування з 36 504,11 грн. до 35 956,25 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: