Рішення № 4536365, 29.01.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-161/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 29 січня 2009 року. м. Тячів.

 Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А., з участю позивача прокурора - Жовнір С.С., представника відповідача - ОСОБА_1., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах Бедевлянської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В

Позивач - прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування 2022 грн. 45 коп. шкоди заподіяної державі в особі Бедевлянської сільської ради внаслідок використання не за цільовим призначення 0,17 га земельної ділянки та відшкодування судових витрат на користь держави.

В заяві прокурор вказує, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Тячівського району було виявлено, що відповідач отримавши на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,30 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, з зазначеної площі використовував 0,17 га землі для комерційної діяльності, тобто встановив пилораму та розробляв деревину. За порушення вимог земельного законодавства відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 53, п.»г» ст.. 211 ЗК України і піддано штрафу розмірі 170 грн. Після проведення розрахунку спеціалістом Тисянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель було по методиці затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року визначено розмір шкоди який складає 2022 грн. 45 коп. і вказану суму та судові витрати просить стягнути на користь Бедевлянської сільської Ради.

Позивач - прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що під час перевірки відповідача було встановлено, що той займається комерційною діяльністю так як розроблену деревину на пилорамі експортує в Угорщину.

Представник Бедевлянської сільської ради в судове засідання не зявився з невідомої суду причини хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково та пояснив, що пилорама відповідно до акту вводу в експлуатацію була встановлено тимчасово для розробки деревини для будівництва власного житлового будинку, а в послідуючому передана в оренду родичам відповідача. Відповідач комерційною діяльністю не займається і пилораму слід вважати як об'єктом промисловості, а не комерційної діяльності. А тому по розрахунку збитків по методиці… визнає заподіяну шкоду розмірі 674 грн. 17 коп. як такої, що заподіяна внаслідок розташування об'єкту промисловості.

Заслухавши сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він здійснював перевірку використання землі відповідачем і виявив порушення, так як той не використовував за цільовим призначенням 0,17 га землі з виділеної йому земельної ділянки площею 0,30 га. Відповідно ним було складно протокол про порушення земельного законодавства та піддано відповідача штрафу розмірі 170 грн.. Після проведеної перевірки з урахуванням того, що на його думку відповідач займається комерційною діяльністю використовуючи пилораму для розробки деревини та в послідуючому реалізовує продукцію за кордон в Угорщину ним було по методиці нарахування шкоди визначено шкоду та така складає 2022 грн. 45 коп., а у випадку якщо рахувати встановлення пилорами та її використання для розробки деревини на земельній ділянці яка відведена не для цієї мети - як промисловий об'єкт то шкода становить відповідно до розрахунку 1293 грн. 84 коп.

Суд вважає доведеним ту обставину, що відповідач порушив вимоги земельного законодавства, а саме ст. 53, п «а» ч.1 ст. 91 ЗК України, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий штрафу розмірі 170 грн. за не цільове використання земельної ділянки.(а.с.4,7,8)

Про те, що відповідачу виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства стверджується державним актом на землю (а.с.6)

Відповідно до розрахунку розміру шкоди відповідачем така шкода заподіяна на суму 2022 грн. 45 коп. за умови, що відповідач здійснює комерційну діяльність, тобто розпиловує деревину та проводить її реалізацію.

Відповідно до акту державної технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію від 1 грудня 2000 року було прийнято та введено відповідачем в експлуатацію тимчасово пилораму потужністю 5 метрів кубічних за зміну.

Виходячи з пояснень представника відповідача, свідка ОСОБА_3 суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено ту обставину, що відповідач займається комерційною діяльністю внаслідок встановлення пилорами її експлуатації та займається послідуючою реалізацією розпиляної деревини.

Підставою для відшкодування матеріальної шкоди є ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи..., відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає доведеним те, що відповідач порушив вимоги земельного законодавства внаслідок використання ним частини земельної ділянки з виділеної для будівництва будинку шляхом встановлення пилорами та розробки на ній деревини починаючи з грудня 2000 року по вересень 2008 року до часу перевірки та припинення діяльності пилорами.

А тому визначаючи розмір шкоди по методиці нарахування шкоди слід виходити з того, що відповідач комерційною діяльністю не займається, а встановлена ним пилорама та її експлуатація здійснювалась як промисловий об'єкт, а тому розмір шкоди при таких умовах становить 1293 грн. 84 коп.

Також до відшкодування підлягає вимога позивача про стягнення судових витрат розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74 ч.6, 76 ч.3, 80, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. ст. 12, п. «а,б,д» ст.. 96, ст.. 211 ЦК України, ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»