Постанова № 45362510, 19.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2015 року 11:15 № 826/4800/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києвітретя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» (далі - позивач, ТОВ «АО «Біокон») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому законом порядку здійснював підтвердження відомостей про юридичну особу, однак відповідач протиправно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача на підставі недостовірних відомостей про відсутність позивача за юридичною адресою.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що посадовими особами відповідача було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, у зв'язку з чим направлено державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про відсутність ТОВ «АО «Біокон» за юридичною адресою, що відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. За наведених обставин, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими.

В судове засідання 16.06.2015 представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Своє позиції стосовно заявлених позовних вимог не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АО «Біокон» зареєстроване як юридична особа 23.08.2006.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві та був зареєстрований платником ПДВ з 20.09.2006, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

23.02.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор вніс запис №10711430004030022 щодо відсутності ТОВ «АО «Біокон» за місцезнаходженням.

Отримавши інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням стосовно ТОВ «АО «Біокон», відповідач прийняв оскаржуване рішення №37 від 26.02.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АО «Біокон» (далі - рішення №37).

Вважаючи протиправним рішення №37 ТОВ «АО «Біокон» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що юридичною адресою ТОВ «АО «Біокон» з моменту державної реєстрації є наступна адреса: м. Київ, Подільський район, проспект Правди 80-В.

На підтвердження фактичного знаходження за юридичною адресою, позивач надав суду копію договору оренди нежилих приміщень б/н від 01.01.2013, згідно якого він отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В. Дане приміщення прийняте згідно акта приймання-передачі нежилих приміщень в оренду від 01.01.2013. Також позивач надав копії платіжних доручень про оплату орендної плати згідно вищезазначеного договору.

Крім того, позивач надав копію договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорону №101-Доб/2007/Под.Ц від 04.06.2007 та платіжні доручення щодо оплати послуг за даним договором на підтвердження фактичного користування приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок №1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідач не надав суду доказів того, що посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку №1588 було виявлено відсутність ТОВ «АО «Біокон» за податковою адресою та не надано копії акта перевірки місцезнаходження позивача.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336 (далі - Положення №336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

Згідно з пунктом 3.2. Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Суд встановив, що 12.02.2015 посадовими особами відповідача складено довідку №1762/07 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «АО «Біокон» не встановлено.

Оперуповноважений оперативного управління Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_1, який складав дану довідку, в судовому засіданні 16.06.2015 пояснив, що здійснив виїзд на податкову адресу ТОВ «АО «Біокон» (м. Київ, проспект Правди 80-В) та виявив, що приміщення закрите і дане товариство там відсутнє. Під час виїзду були зроблені фотознімки будівлі за вказаною адресою та входу до приміщення позивача, де була наявна вивіска «Аптека» (а.с. 146-148 Т.І). Зазначив, що опитав перехожих, які зазначили, що раніше там була аптека, але тепер вона не працює. Однак, дані пояснення письмово не зафіксував, контакти перехожих не запитав.

ОСОБА_1 також зазначив, що намагався зв'язатись з керівництвом ТОВ «АО «Біокон», однак за телефоном, зазначеним в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ніхто не відповідав. Зателефонувавши за номером, отриманим з Інтернет-ресурсів, вдалось зв'язатись з представниками позивача, які повідомили, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.

Вказані телефонні розмови жодним чином зафіксовані не були, перевірка місцезнаходження ТОВ «АО «Біокон» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 не здійснювалась, запити з метою встановлення місцезнаходження позивача не направлялись.

Враховуючи те, що наведені доводи оперуповноваженого оперативного управління Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_1 не підтверджені документально, суд відхиляє їх як належні та допустимі докази.

Крім того, відсутність посадових осіб за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В позивач пояснив тим, що в цей час там проводились ремонтні роботи, на підтвердження чого надав копію договору про виконання робіт від 02.10.2014 №021014, договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів (а.с 124-145 Т.І).

Суд встановив, що на підставі довідки від 12.02.2015 №1762/07 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 12.02.2015 №492/26-56-11-01.

Того ж дня відповідач склав повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №238/26-56-11-01-20 від 12.02.2015, яке направлено державному реєстратору та отримано останнім 17.02.2015.

Однак, підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Отже, враховуючи те, що відповідач не надав доказів вчинення всіх передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «АО «Біокон», то він не мав підстав для направлення повідомлення форми № 18-ОПП.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-4а14.

Згідно з абзацом 1 частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абзац 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Третя особа, отримавши від відповідача повідомлення форми №18-ОПП стосовно ТОВ «АО «Біокон» направила на адресу останнього повідомлення від 17.02.2015 №250 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця до 17.03.2015.

Матеріали справи свідчать про те, що поштове відправлення з повідомленням від 17.02.2015 №250 повернулось на адресу третьої особи без вручення адресату 23.02.2015.

Неотримання поштового відправлення представник позивача пояснив тим, що в цей час у приміщенні за юридичною адресою проводились ремонтні роботи.

Того ж дня державний реєстратор вніс запис від 23.02.2015 №10711430004030022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Водночас, вже 04.03.2015 ТОВ «АО «Біокон» подало державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, державний реєстратор передчасно вніс запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою щодо ТОВ «АО «Біокон» не дочекавшись строку, встановленого ним самим у повідомленні від 17.02.2015 №250.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 №К/9991/40097/11 (ЄДРСР 40479675).

Зі змісту оскаржуваного рішення №37 слідує, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «АО «Біокон» анульоване на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «АО «Біокон» фактично знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, Подільський район, проспект Правди 80-В та відомості про його відсутність за вказаною адресою внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з порушенням порядку їх внесення, встановленого законодавством.

Суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для направлення державному реєстратору повідомлення форми 18-ОПП та підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, дії відповідача щодо складання рішення №37, а також внесення в нього відомостей щодо відсутності ТОВ «АО «Біокон» за місцезнаходженням є протиправними та дане рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Суд встановив, що ТОВ «АО «Біокон» після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість рішенням відповідача №37, повторно зареєструвався як платник податку на додану вартість, а саме 12.03.2015, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту 2 абзацу 5 пункту 5.10 Положення №1130, дата реєстрації ТОВ «АО «Біокон» платником ПДВ не змінюється, що свідчить, що такою датою є 20.09.2006.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АО «Біокон» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві по складанню рішення від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АО «Біокон».

3. Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 26.02.2015 №37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АО «Біокон».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АО «Біокон» (код ЄДРПОУ 34539443) судові витрати в сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський