Постанова № 45362159, 17.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2015 р. Справа № 820/4562/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-117-17 від 03.03.2015.

В обґрунтування позову з урахуванням заяви про зміну підстав позову зазначено, що при направленні позивачу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2015 року №Ф-117-17 на суму 28155,96 грн Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області порушено строк та порядок надіслання фізичній особі-підприємцю вимоги про сплату боргу. Так, вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 03.03.2015 року №Ф-117-17 направлено засобами поштового зв'язку із зазначенням дати відправлення на поштовому повідомленні про вручення 06.02.2015 року, а отримано позивачем 12.03.2015 року. На думку позивача, фахівцями податкового органу порушено норми діючого законодавства щодо неналежного направлення та вручення вимоги про сплату боргу (недоїмки), а винесена вимога є незаконною.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях проти позову зазначив, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) направлена позивачу у передбаченому законодавством порядку та на виконання вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у наданих через канцелярію суду запереченнях просив також розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована у відповідності до діючого законодавства 13.07.1999 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11). Позивач є платником податку на загальних підставах (загальна система оподаткування).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 12).

Позивачем 04.02.2015 року самостійно подано до податкового органу засобами електронного зв'язку звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік. На підтвердження зазначеної обставини представником відповідача надано до суду квитанцію №2 про отримання податковою інспекцією документів від позивача (а.с. 31).

У зв'язку з не сплатою самостійно нарахованої суми єдиного внеску, фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області сформовано та направлено засобами поштового зв'язку вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 03.03.2015 року №Ф-117-17 (а.с. 5), докази направлення та вручення якої наявні в матеріалах справи (а.с. 33).

У наданих до суду запереченнях представником відповідача зазначено, що за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску. Наявність заборгованості підтверджена наданою до суду обліковою карткою платника податків (а.с.32).

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску направлена позивачеві з порушеннями порядку та строку надсилання визначених в законодавчому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно заявленої до стягнення суми боргу у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 19-1.1.2 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Крім того відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Крім того, положеннями ч.8 ст.9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Частинами 3, 4 статті 25 Закону передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року N 455 (діяла на час спірних правовідносин), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Таким чином, у зв'язку з наявністю несплаченої на кінець календарного місяця, у якому мав бути сплачений єдиний внесок за 2014 рік Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 03.03.2015 року №Ф-117-17 (а.с.5).

Наявність заборгованості позивачем не заперечується, проте представником позивача в ході судового розгляду справи зазначено, що податковим органом не додержано порядок направлення та вручення вимоги. Так, представником позивача у наданій до суду заяві про зміну підстав позову зазначено, що доказом направлення та вручення вимоги є рекомендоване повідомлення про вручення. Копія зазначеного повідомлення надана відповідачем до матеріалів справи. Відповідно до даного повідомлення вимога від 03.03.2015 року була надіслана позивачу 06.02.2015 року, а отримана позивачем 12.03.2015 року, що є порушенням строку надіслання.

Представником відповідача у наданих через канцелярію суду запереченнях зазначено, що працівником відділення поштового зв'язку №7 при заповненні рекомендованого повідомлення допущено помилку та вказано невірну дату, проте при направленні засобами поштового зв'язку вимоги поштовим відділенням також видається фіскальний чек.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом, шляхом огляду наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення та фіскального чеку, встановлено, що податковим органом направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 03.03.2015 року №Ф-117-17 рекомендованим поштовим відправленням №Р6420703111905 від 06.03.2015 року.

Згідно пункту 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року№455, діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях податкового органу, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, порушень норм закону, на які посилається позивач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, враховуючи відсутність порушення відповідачем норм податкового законодавства при винесенні вимоги про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску від 03.03.2015 року №Ф-117-17, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.