Ухвала суду № 45361237, 15.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань процесуального правонаступництва

15 липня 2013 року Справа № 808/4499/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства у Запорізькій області висновку щодо відшкодування 614005 грн. 00 коп. податку на додану вартість; зобов'язати відповідача надати висновок Головному управлінню Державного казначейства у Запорізькій області висновку щодо відшкодування 614005 грн. 00 коп. податку на додану вартість з нарахуванням пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 614005 грн. 00 коп., пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про допуск заміни відповідача його правонаступником.

Судом з'ясовано, що п.1 постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1.

У п.2 постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» зазначено наступне: «Реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2».

У п.3 постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» вказано: «Визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови».

Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що ОСОБА_3 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби реорганізується шляхом приєднання до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти можливості заміни відповідача його правонаступником - ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

За приписами ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, згідно встановлених судом фактів ОСОБА_3 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, то суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Допустити заміну відповідача ОСОБА_3 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби її правонаступником - ОСОБА_3 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов