Постанова № 45361032, 17.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 червня 2015 року

(10 год. 50 хв.)

Справа № 808/2688/15

Провадження №

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області вул. Кірова, буд. 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312

до: до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель», вул. Фрунзе, буд. 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310

щодо: зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,.

18.05.2015 об 11-10 год. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» (далі – підприємство), в якому заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках підприємства.

Заявник обґрунтував вимоги тим, що за підприємством обліковується податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 46306,97 грн. У зв’язку з несплатою узгоджених грошових зобов’язань у встановлені терміни, заявником направлено підприємству лист про необхідність надання інформації про визначення ліквідних активів для складання опису активів, на які буде розповсюджено право податкової застави. Через перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, заявник на підставі ст. 89 Податкового кодексу України, звернувся до суду із цим поданням.

Через невідповідність вимогам ст. 183-3 КАС України, ухвалою від 18.05.2015 заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 12-00 год. 19.05.2015.

Ухвалою від 19.05.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 20.05.2015.

У судове засідання 20.05.2015 представники сторін не прибули.

Станом на 20.05.2015 виклик підприємства засобами його зв’язку, про які у суду наявна інформація, здійснити не вдалося.

Ухвалою від 20.05.2015, оскільки станом на 20.05.2015 виклик підприємства засобами його зв’язку, про які у суду наявна інформація, здійснити не вдалося, розгляд справи було відкладено на 17.06.2015

У судове засідання 17.06.2015 представники сторін не прибули.

16.06.2015 від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

У судове засідання 16.06.2015 представник підприємства належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду подання за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство 30.05.2003 зареєстроване в якості юридичної особи.

На підставі направлення від 27.10.2014 №607, наказу позивача від 27.10.2014 №1689, відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка відповідача з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати орендної плати за землю у 2014 році.

За результатами перевірки позивачем було складено Акт перевірки від 11.11.2014 №2702/08-32-22-01/32533680, згідно висновків якого позивачем встановлено порушення вимог ст. 14, ст. 15, ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п. 288.1, п. 288,2, п. 288.3, п. 288,5, п. 288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України, відповідачем не надано до податкового органу розрахунок орендної плати за земельну ділянку за 2014 рік та знижено орендну плату за земельну ділянку на 43513,63 грн., у тому числі: за 9 місяців 2014 року на суму 43513,63 грн., (1933938,48 грн. (нормативна грошова оцінка) х 3% 12х9).

На підставі Акту перевірки 30.06.2015 позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000642201, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності / орендна плата за землю на загальну суму 54562,04 грн., в тому числі: 43513,63 грн. за основним платежем, 11048,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За несвоєчасну сплату суми грошового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки відповідачу була нарахована пеня у розмірі 3278,27 грн.

Згідно розрахунку податкового боргу, судом встановлено, що за відповідачем рахувалась переплата у розмірі 11533,34 грн.

Згідно довідки про заборгованість та розрахунку суми податкового боргу підприємство має податковий борг перед бюджетом з орендної плати на землю на загальну суму 46306,97 грн. = 54562,04 грн. + 3278,27 грн. - 11533,34 грн.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, заявником було вжито заходів передбачених ст. 59 Податкового кодексу України, а саме підприємству була направлена податкова вимога №799-23 від 17.03.2015, сума грошового зобов’язання визначена у розмірі 46306,97 грн. Вказана податкова вимога направлялося на адресу підприємства та була отримана представником за довіреністю 26.03.2015, про що свідчить підпис наявний на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов’язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами п. 88.1 ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Судом встановлено, що заявником 31.01.2015 було складене рішення №6848/23 про опис майна в податкову заставу. При виїзді податкового керуючого для складання опису майна, підприємство відмовилося від підписання та не надало майно для опису.

17.03.2015 заявником було направлено до підприємства лист №5843/23, відповідно до якого заявник для реєстрації податкової застави просив виділити майно на суму боргу для реєстрації податкової застави в забезпечення погашення існуючого боргу. Відповідь підприємства на лист заявника не надходила.

15.05.2015 у зв’язку з ненаданням підприємством переліку майна для опису в податкову заставу податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №9807/23.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які дають підставу заявленого подання, а саме: виникнення податкового боргу та перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Суд зазначає, що Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу складено 15.05.2015, а до суду заявник звернувся 18.05.2015 (16-17 травня 2015 року – вихідні дні), тобто заявник звернувся із поданням в межах 24 годин.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулась відмова платника податків від опису майна у податкову заставу, наслідки якої передбачено саме п. 89.4 ст. 89 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги подання заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 162, 183-3 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» про зупинення видаткових операцій платника податків – задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Машиностроитель» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на суму податкового боргу 46306,97 грн. (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль