Ухвала суду № 45360114, 05.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 березня 2014 р. Справа №804/12267/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першотравенського міського житлово - комунального підприємства про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/12267/13-а за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними вимог, які викладені в листах від 27.08.2013 року № 830-16/2002 та від 19.07.2013 року № 830-21/04.

17.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що виникла необхідність встановити відповідність висновків, викладених в акті ревізії первинним документам, що в свою чергу потребує спеціальних знань.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених зазначеним.

Позивачем та відповідачем були надані суду пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, проаналізувавши їх зміст, суд дійшов висновку, що всі вони стосуються п. 4 вимоги, яка викладена в листі від 27.08.2013 року № 830-16/2002.

З урахуванням питань, наданих позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне, поставити перед експертом наступне питання: Чи відповідають фактичним обставинам висновки акту Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення позивачем п.п. 2 - 2.3 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 та понаднормативні втрати тепла за 2006 та 2012 роки в порушення п.п. 3 - 2.7, абз. 3 п. 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955, що призвело до зайвого пред'явлення та отримання з бюджету субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 405882 грн. 40 коп. (яку фактично отримано за минулі роки в 2012 році), з них на послуги з централізованого водопостачання в сумі 204894 грн. 32 коп., на теплову енергію в сумі 200988 грн. 08 коп., та зайвого пред'явлення до бюджету різниці в тарифах на теплову енергію за 2012 рік в сумі 574169 грн. 82 коп., яку фактично ще не отримано?

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними вимог, які викладені в листах від 27.08.2013 року № 830-16/2002 та від 19.07.2013 року № 830-21/04.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Українському центру судових експертиз.

Поставити перед експертом наступне питання: Чи відповідають фактичним обставинам висновки акту Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо порушення позивачем п.п. 2- 2.3 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 та понаднормативні втрати тепла за 2006 та 2012 роки в порушення п.п. 3-2.7,абз. 3 п. 12 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955, що призвело до зайвого пред'явлення та отримання з бюджету субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 405882 грн. 40 коп. (яку фактично отримано за минулі роки в 2012 році), з них на послуги з централізованого водопостачання в сумі 204894 грн. 32 коп., на теплову енергію в сумі 200988 грн. 08 коп., та зайвого пред'явлення до бюджету різниці в тарифах на теплову енергію за 2012 рік в сумі 574169 грн. 82 коп., яку фактично ще не отримано?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу та матеріали справи № 804/12267/13-а надіслати Українському центру судових експертиз (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати Український центр судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

У зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 804/12267/13-а до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвУхвала не набрала законної сили станом на 05.03.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В.Дєєв Т.С.Журавель