Ухвала суду № 45360097, 17.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2014 року № 804/14103/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Пака П.В., відповідача - Кучеренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі

за позовом Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Вихор» Дніпропетровської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «України»

до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Позашкільний навчальний заклад «Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Вихор» Дніпропетровської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «України» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування фінансових санкцій №019 від 28.08.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся до суду із даним позовом лише 25.10.2013 року, проте, ч. 5 ст. 99 КАС України передбачено місячний строк звернення до суду із даним позовом. У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши при цьому, що із даним позовом до суду звернувся вчасно.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1, 5 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення позивач отримав 10.09.2013 року. 01.10.2013 року звернувся до відповідача із запереченнями на акт № 030 від 30.07.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення № 336 від 24.09.2013 року та рішення № 019 від 28.08.2013 року. Відповідь на вказані заперечення, але в межах питання щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 336 від 24.09.2013 року, надіслана позивачу листом від 15.10.2013 року № 06.08.6485. Будь -яку відповідь щодо заперечень проти рішення № 019 від 28.08.2013 року позивачу надано не було.

Під час судового засідання та у письмових поясненнях до клопотання відповідач зазначив, що вказані заперечення позивачем подані із пропуском строку передбаченого для звернення до Фонду із скаргою про перегляд цього рішення, у зв'язку з чим, дані заперечення не розглядались, оскільки відповідно до п. 6.5 Порядку проведення перевірок отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового призначення, оформлення, реалізації та оскарження їх результатів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 року № 30 передбачено, що в разі недотримання отримувачем страхових коштів строку направлення оскарження на рішення органу Фонду, розгляд скарги не здійснюється, про що скаржник повідомляється письмово.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачу не було повідомлено про залишення його заперечень на оскаржуване рішення без розгляду, хоча обов'язок такого повідомлення передбачено п. 6.5 Порядку, на який посилається відповідач. Крім того, не зважаючи на те, що позивачем було пропущено строк оскарження рішення в порядку досудового вирішення спору, в разі дотримання відповідачем відповідного обов'язку щодо письмового повідомлення про залишення без розгляду скарги позивача, останній мав би можливість звернутись до суду в місячний строк відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що позивачем порушено порядок досудового вирішення спору передбаченого законодавством, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому, суд вважає причини пропуску цього строку поважними з огляду на вищенаведене.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим, оскільки пропущення строків звернення до суду відбулося з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2014 року.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвУхвала не набрала законної сили станом на 22.01.2014 року

Суддя М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.С.Журавель