Ухвала суду № 45359743, 16.06.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/188/63/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - Полубан М.П.

- судді Ніколаєва І.К. та Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю :

- прокурора Жанровського І.С. ,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- перекладача ОСОБА_9

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050690001637 від 21.08.2014 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Донецьку , громадянин України , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України ;

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в АДРЕСА_4, громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

5. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився та проживає в АДРЕСА_5 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

6. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який народився в АДРЕСА_6 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ;

7. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який народився та проживає в АДРЕСА_7 , громадянин України ,

у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.03.2015 р. було прийнято рішення про призначення до судового розгляду даного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23.03.2015 в приміщенні Петропавлівського районного Дніпропетровської області.

Також було прийнято рішення про продовження всім вищевказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 06.07.2015 включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченим встановлений вказаною ухвалою суду закінчується у вищезазначений день.

Однак, судове провадження розпочате , але не закінчене в силу збігу об"єктивних обставин ( недоставка обвинувачених в зал судового засідання , відкладення справи ва зв"язку з залученням перекладача , з необхідністю перекладу тексту обвинувального акта з української мови на російську та перебуванням захисника у відпустці ) , та потребує значного часу для розгляду.

Отже , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні всім обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до двох місяців.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили аналогічну думку і також просить суд продовжити строк тримання під вартою всім обвинуваченим до двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 вважає , що всім її підзахисним необхідно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені утримуються під вартою значний проміжок часу , зможуть з"являтися до суду на першу вимогу та обіцяють належно поводитися , перебуваючи під домашнім арештом.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника. Згодні до застосування до них всіх необхідних обмежень , які визначені даним запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_8 вважає , що йому підзахисному ОСОБА_15 також слід змінити запобіжний захід на більш м"який , тобто на домашній арешт. При цьому посилається на ту обставину , що мати його підзахисного знаходиться у тяжкому стані , потребує стороньої допомоги та догляду з боку сина.

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що строк тримання під вартою всіх обвинуваченим слід продовжити до двох місяців. .

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція який передбачає позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років. На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до всіх обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. та попередніми ухвалами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 р. та 12.05.2015 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою та продовженні даного заходу всім обвинуваченим . Дані ухвали , яка в даний час не скасовані , а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09..2015 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.09.2015 включно.

Розгляд справи призначити на 06.07.2015 р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпропетровська. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан