Ухвала суду № 45359503, 02.06.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/42/15

№ 2/183/1111/15

02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І. О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів достроково заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року в розмірі 173 907,82 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 23.10.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 458 000,00 грн. За умовами кредиту позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017 року.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23.10.2007 року, між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 26.11.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 173 907,82 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 085,00 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372,00 грн., простроченої заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60 грн., а також суми пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 211,38 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372,00 грн. та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60 грн. Щодо стягнення простроченої заборгованості та суми пені представник відповідача заперечувала з тих підстав, що позичальником грошові кошти вносилися на рахунки банку згідно графіку погашення кредиту вчасно. Однак, у зв'язку з реорганізацією банку дані кошти з запізненням зараховувалися на поточні рахунки банку, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до умов кредитного договору № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року та додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, банк надав відповідачу кредит у розмірі 458 000,00 грн. За умовами вищезазначеного кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 16 % річних, та повернути кредитні кошти до 22.10.2017 року (а.с.4-6).

Судом встановлено, що АКБ «Форум» виконало всі умови підписаного договору і надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 458 000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер від 24.10.2007 року (а.с.8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 26.11.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 173 907,82 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 085,00 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 524,84 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60 грн., а також суми пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами у розмірі 5 211,38 грн., про що свідчить наданий суду позивачем розрахунок заборгованості (а.с.9).

Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 23.10.20074 року, між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.7, 7 на обороті).

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, і з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 086,60 грн., яка складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372,00 грн. та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60 грн.

Що стосується позовних вимог стосовно стягнення простроченої заборгованості та суми пені, то ця частина вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з розрахунку, заборгованість по вищезазначеному кредитному договору виникла з липня 2014 року (а.с.9), тобто в той час, коли було прийнято Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49, згідно з яким з 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с.22-23).

Тобто, дана обставина підтверджує пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні про те, що не було куди сплачувати кошти за кредитним договором, починаючи з 16.06.2014 року, оскільки всі відділення банку були закриті.

Дана обставина представниками Банку не була спростована, оскільки вони в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Таким чином, судом знайшов своє підтвердження той факт, що грошові кошти не були вчасно внесені відповідачем на рахунок банку, з обставин, які не залежали від його волі. Тобто, утворена заборгованість виникла не з вини відповідача.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення простроченої заборгованості та суми пені слід відмовити за недоведеності позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1 390,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0349/07/03-N від 23.10.2007 року у розмірі 139 086,60 грн., яка складається з наступного: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 137 372,00 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 714,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 390,86 грн., а саме, з кожного окремо по 463,62 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк