Ухвала суду № 45359185, 18.06.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/6700/13-ц

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення суду звернувся ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.02.2015 року він дізнався про рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року про виселення його з квартири АДРЕСА_1, яку він придбав за кредитні кошти. Не погодившись з рішенням суду заявник звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, у звязку з чим надав заяву до ДВС про зупинення виконавчого провадження. Просив відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року до розгляду апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

На такі обставини заявники не посилаються та не підтверджують їх наявність відповідними доказами

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNНDGB0000000028 від 02 квітня 2008 року станом на 15 липня 2013 року в розмірі 37694,08 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 липня 2013 року становить 301175,66 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 32,38 кв.м., житловою площею 17,81 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року змінено та доповнено резолютивну частину рішення суду наступним абзацом: рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в іншій частині рішення залишено без змін.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, відповідно до статті 373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення, суду не представлено та обставини зазначені у заяві не можуть бути визнані винятковими та такими, що дають правові підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які утруднюють виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду від 13 лютого 2014 року та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська