Ухвала суду № 45358989, 18.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4850/14-ц

Провадження № 2-з/204/86/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

18 червня 2015 року, через канцелярію суду, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив: накласти арешт на майно відповідача та оголосити заборону на його відчуження а саме:

- на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 03.12.2011 року, двигун №2AR0581490, кузов №JTNBFYFK803004290;

- на 1/3 частину житлового приміщення №73 у будинку №28 по вул.Лятошинського у м.Києві, що належить ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2), на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 25.05.1999 року, реєстровий 11-206, посвідчений нотаріусом Київської державної нотаріальної контори №1;

- на житловий будинок №2 по вул.Мічуріна в с.Золотуха Сквирського району Київської області, що належить ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2), на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 30.07.2003 року, реєстровий 1366, посвідчений приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені; представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч.3 ст.151 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити відчуження транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 03.12.2011 року, двигун №2AR0581490, кузов №JTNBFYFK803004290, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині - заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 03.12.2011 року, двигун №2AR0581490, кузов №JTNBFYFK803004290, зареєстрований за ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.Альпійський, буд.5-а.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Н.В. Токар