Ухвала суду № 45357851, 15.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7757/13-ц

(6/201/424/2014)

УХВАЛА

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До суду 07.11.2014 надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Заявник неодноразово уточнював свої вимоги та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про розшук майна - автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80930 грн., що буди передані в якості авансу. Це рішення набрало законної сили 19.05.2014 після його перегляду апеляційним судом та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013 накладено арешт на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10.

Також у зазначеній справі 12.06.2014 видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному виконавчому листі вказані зазначені реквізити, він відповідає визначеним законодавством вимогам, а тому підстав для його визнання таким, що не підлягає виконанню немає.

Що стосується доводів скарги з приводу незаконності постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 02.10.2014 про розшук майна боржника слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 43693707, що здійснюється за вищевказаним виконавчим листом від 12.06.2014, виданим на виконання рішення у цій цивільній справі, державним виконавцем 02.10.2014 винесено постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_3, а саме автомобіля: ОСОБА_4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

Згідно з приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про розшук майна боржника була прийнята на підставі інформації з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, згідно з якою за боржником зареєстровано право власності на автомобіль: ОСОБА_4, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, що узгоджується з іншими матеріалами справи, за якими власником автомобіля є ОСОБА_3, та у межах повноважень державного виконавця у ході та з метою здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 80930 грн., а тому судом не встановлено підстав для скасування цієї постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський