Рішення № 45357600, 15.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача - Воновіченко Д.В. (дов. № 02 від 05.01.2015 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м.Харків, заборгованості за Договором по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна з бюджетною установою № 853 О від 27.03.2014р. у розмірі 152 503,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Договору №853 О по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна з бюджетною установою від 27.03.2014 року в частині відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна за період з липня 2014 року по грудень 2014 року.

Ухвалою від 20.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 року.

У межах строків визначених ст. 69 ГПК України розгляд справи відкладався з 19.05.2015 року до 09.06.2015 року та з 09.06.2015 року до 15.06.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2015 року надав клопотання про долучення документі до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 20.04.2015 року та ухвали суду від 19.05.2015 року за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та співпадає з адресою вказаною у позовній заяві. Проте, ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.04.2015 року повернулася до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв`язку з закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.06.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

27.03.2014 р. між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивачем) та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області (відповідачем) було укладено Договір № 853 О по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна з бюджетною установою, розташованого за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, під'їзд 1, поверх № 6 загальною площею 587,34 кв.м.

Сторони погодили, що даний Договір розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2014р. (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору № 853 О, витрати на обслуговування орендованого майна сплачуються пропорційно займаної загальної площі.

Пунктом 2.1. договору стороени узгодили , що за 1 кв.м сума витрат на утримання складає 63,00 грн. Та становить 37002,42грн., окрім того ПДВ- 7400, 00 грн.

Сторонами договору було погоджено розмір витрат за 1 кв.м. загальної площі, що з 15.04.2014р. становив 39,17 грн. (додаткова угода №1 від 16.04.2014 року)

Крім того, відповідно до р. V Податкового кодексу України, позивачем здійснюється нарахування ПДВ у розмірі 20% на витрати з експлуатаційного обслуговування орендованого майна як платником податку на додатну вартість.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 853 О від 07.02.2013, (в редакції додаткової угоди №2 від 05.06.2014 року) відповідач повинен перерахувати суму витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця, на підставі розрахунків та актів виконаних робіт.

Додатковою угодою №3 до договору №853О від 27.03.2014 року сторони змінили редакцію п. 1.1 договору та погодили, що загальна площа орендованого комунального майна складає 447,41 кв. м. з 01.09.2014 року та відшкодування суми витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, які складають 39,17 грн. за 1 кв. м. загальної площі, на місяць складає 17525,05 грн. (39,17 грн. *447,41 кв.м.) та 20 % ПДВ у розмірі 3505,01 грн.

Крім того, додатковою угодою №4 до договору №853О від 27.03.2014 року сторони змінили редакцію п. 2.1 договору та погодили, що суми витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, які складають 66,08 грн за 1 кв.м. загальної площі, на місяць складає 29564,85 грн. (66,08,17 грн. *447,41 кв.м.) та 20 % ПДВ у розмірі 5912,97 грн.

Сторони погодили, що умови цієї угоди поширюються на відносини, які виникли між сторонами з 24.10.2014р.

Як зазначає позивач, експлуатаційні витрати за липень 2014 становили 27607,33 грн. року (587,34*39,17+20%).

Експлуатаційні витрати за серпень 2014 року становили 27607,33 грн. (587,34*39,17+20% = 27607,33 грн.

Експлуатаційні витрати за вересень 2014 року становили 21030,06 грн. (447,41*39,17+20% = 21030,06 грн.)

Експлуатаційні витрати за жовтень 2014 року становили 24758,52 грн. ( з 01.10.2014 по 23.10.2014 - 447,41*39,17+20%:30*23 = 15602,95грн.; з 24.10.2014 по 31.10.2014 - 447,41 *66,08*+20%:30*8 = 9155,57 грн.).

Експлуатаційні витрати за листопад 2014 року становили 35477,82 грн. (447,41*66,08+20% = 35477,82 грн.).

Експлуатаційні витрати за грудень 2014 року становили 16022,24 грн. (447,41*66,08+20%/31х14 = 16022,24 грн.)

14.12.2014 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-

передачі орендованого майна, за яким Відповідач передав, а Позивач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 447,41 кв.м.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача склала 152503,30 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Залежність відповідача, як бюджетної установи, від фінансування з Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна з бюджетною установою № 853 О від 27.03.2014р. в розмірі 152503,30 грн., судом встановлено, що заявлена до стягнення позивачем сума заборгованості відповідає вимогам договору та розрахована вірно.

На підставі викладеного, та враховуючи відсутність доказів щодо сплати суми боргу відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим, судовий збір у сумі 3050,07 грн. покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 14 МФО 851011; код ЄДРПОУ: 38000054) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, під'їзд 9, поверх 2; р/р 26009011287973 у відділенні "Держпромівське" ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; ЄДРПОУ: 04014097) - 152503,30 грн. заборгованості; 3050,07 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова