Ухвала суду № 45357574, 23.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/792/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Пісочин 3-я особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції до ПП "Квадр", м. Харків про розірвання договору та повернення земельної ділянки за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., за пос. № 013773 від 06.12.2012 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

третьої особи № 1 - не з'явився

третьої особи № 2 - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області, другого позивача - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Квадр", про розірвання укладеного між першим позивачем та відповідачем 23 березня 2006 року та зареєстрованого за № 040670300004 договору оренди земельної ділянки, в тому числі додаткового договору № 1, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району та про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку за кадастровим № 6325157900:01:008:0002, розташовану на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, загальною площею 9,3690 га державі в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача .

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором оренди землі від 23 березня 2006 року, зареєстрованим у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкрмземі України" (запис за № 040670300004 від 06.04.2006 р.), з врахуванням додаткового договору № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкрмземі України" (запис за № 040770300022 від 26.09.2007 р.), а саме несплатою орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/792/15 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено першому позивачу, Харківській районній державній адміністрації в задоволенні клопотання (вх. № 6910 від 20 лютого 2015 року) про залучення до участі у справі Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в якості третіх осіб та відкладено розгляд даної справи до 10 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області та Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції та відкладено розгляд справи до 23 березня 2015 року.

18 березня 2015 року від представника першого позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10710 від 18 березня 2015 року) про розгляд справи за відсутності представника райдержадміністрації. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 березня 2015 року з'явився прокурор. Перший позивач свого повноважного представника в засідання суду не направив. Другий позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 47, 67).

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 74-78).

Треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Суд, розглянувши клопотання представника першого позивача (вх. № 10710 від 18 березня 2015 року) про розгляд справи за відсутності представника райдержадміністрації, проти задоволення якого не заперечував прокурор, з огляду на виконання першим позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі - надання витребуваних судом документів, вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб в судове засідання, невиконання прокурором та третіми особами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області (вх. № 10710 від 18 березня 2015 року) про розгляд справи за відсутності представника першого позивача - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2015 р. о 14:30

Прокурору та третім особам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/792/15