Ухвала суду № 45357569, 16.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/1179/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна", м. Харків до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м. Миколаїв , Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", м. Вовчанськ про стягнення коштів у розмірі 340 102,33 грн. за участю представників:

позивача - Атрошенков О.С., за дов. від 13.02.2015 року

першого відповідача - Мерлянова С.М., за дов. № 36/21-Д від 02.04.2013 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКАС Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: першого відповідача - Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", про стягнення 170 543,51 грн. суми основного боргу, 101 985,02 грн. пені, 8 382,33 грн. 3 % річних; 49 664,30 грн. інфляційних втрат; 8 527,17 грн. штрафу; другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", про стягнення 1 000,00 грн. за договором поруки від 11 січня 2013 року. Також позивач просить стягнути з першого відповідача судовий збір у розмірі 6 802,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням першим відповідачем, Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", зобов'язань за договором № 61/774 поставки продукції від 10 січня 2013 року щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару; другим відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", зобов'язань за договором поруки від 11 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1179/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

16 березня 2015 року через канцелярію суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 9914 від 16 березня 2015 року) про зобов'язання сторін провести звірку взаєморозрахунків у зв'язку з тим, що сума основного боргу по даним бухгалтерського обліку ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" не співпадає з заявленою сумою. Крім того від першого відповідача 16 березня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9915 від 16 березня 2015 року) в якому він просить суд: витребувати у позивача оригінал договору поруки від 11 січня 2013 року; призначити у справі № 922/1179/15 судову експертизу документа - договору поруки. Вказані клопотання першого відповідача судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 16 березня 2015 року з'явився представник позивача та представник першого відповідача, другий відповідач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1179/15 від 02 березня 2015 року не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення другого відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. № 9914 від 16 березня 2015 року) про зобов'язання сторін провести звірку взаєморозрахунків, проти задоволення якого не заперечував представник позивача, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з огляду на наступне: відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Отже вказане клопотання, з огляду на предмет спору у даній справі, є обґрунтованим, та направлено за для з'ясування всіх обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 9915 від 16 березня 2015 року) в частині витребування у позивача оригінала договору поруки від 11 січня 2013 року, (представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання) зазначає наступне: згідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як зазначає перший відповідач в своєму клопотанні, договором поруки від 11 січня 2013 року, який укладено між позивачем та другим відповідачем, забезпечувалось виконання зобов'язання першим відповідачем свого обов'язку за договором № 61/774 поставки продукції від 10 серпня 2013 року. Оскільки перший відповідач не є стороною даного договору та не володіє відповідним документом - він позбавлений можливості надати даний документи самостійно. Однак даний договір безпосередньо впливає на права та обов'язки першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання (вх. № 9915 від 16 березня 2015 року) першого відповідача, та, керуючись статтями 38, 65 ГПК України, вважає за необхідне, з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду даної справи, витребувати у ТОВ "ЮКАС України" оригінал договору поруки від 11 січня 2013 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Клопотання першого відповідача про призначення у справі № 922/1179/15 судової експертизи буде розглянуто судом в подальшому під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Як вказано вище в даній ухвалі суду, матеріали справи не містять доказів повідомлення другого відповідачів про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача та відсутність доказів належного його повідомлення, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, необхідність проведення звіряння взаєморозрахунків між позивачем та першим відповідачем, надання оригіналу договору поруки позивачем, суд, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33-34, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача - Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (вх. № 9914 від 16 березня 2015 року) про зобов'язання сторони провести звірку взаєморозрахунків - задовольнити.

Зобов'язати позивача та першого відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки № 61/774 від 10.01.2013 р.; двосторонній підписаний повноважними особами акт звіряння надати суду.

Клопотання першого відповідача - Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (вх. № 9915 від 16 березня 2015 року) в частині витребування у позивача оригіналу договору поруки від 11 січня 2013 року - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС України" оригінал договору поруки від 11 січня 2013 року, який надати для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2015 р. о 10:50

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1179/14 від 02 березня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко