Ухвала суду № 45357551, 02.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/969/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 16 401,40 грн. за участю представників:

позивача - Луценко О.І., за дов. № 2020/16 від 08.01.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів у розмірі 16 401,40 грн., з яких: 10 065,60 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат, 607,79 грн. 3% річних, 2 157,40 грн. інфляційних втрат, 1 644,03 грн. пен та; 167,78 грн. штрафу; 113,25 грн. відшкодування податку на земельну ділянку, 7,03 грн. 3% річних, 24,29 грн. інфляційних втрат, 28,05 грн. пені та 2,67 грн. штрафу; 776,43 грн. заборгованості з оплати за електроенергію, 22,65 грн. 3% річних, 161,74 грн. інфляційних втрат, 568,35 грн. пені та 54,34 грн. штрафу. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 825дп про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна від 06 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/969/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2015 року.

27 лютого 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7706 від 27 лютого 2015 року) про перенесення судового засідання на іншу дату, дане клопотання вмотивоване тим, що відповідач не зможе бути присутнім в судовому засіданні 02 березня 2015 року в зв'язку з необхідністю перебувати у м. Києві.

В призначене судове засідання з'явився представник позивача, втім вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/969/15 від 18 лютого 2015 року не виконав, витребувані документи не надав. Позовні вимоги підтримав повністю, водночас проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 7706 від 27 лютого 2015 року) про перенесення судового засідання на іншу дату заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату (вх. № 7706 від 27 лютого 2015 року), вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі № 922/969/15 від 18 лютого 2015 року судом витребувано від сторін документи, які сторонами до суду не надані, тобто сторонами вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконані, водночас представник відповідача в засідання суду не з'явився. Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

З огляду на вищевикладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату (вх. № 7706 від 27 лютого 2015 року) задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. о 10:50

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/969/15 від 18 лютого 2015 року.

Додатково зобов'язати позивача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду належний розрахунок позовних вимог по кожній сумі окремо з визначенням періоду нарахування.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко