Рішення № 45357507, 21.05.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.05.2015р. Справа № 917/600/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" Косенка І.І. , вул.Київська, 8, м. Кременчук,Полтавська область,39600

до Приватного підприємства "Лакрас", вул.Ярмаркова, 9, м. Кременчук,Полтавська область,39630

про стягнення 16613371,49 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 16613371,49 грн., за договором про кредитну лінію № 11 від 30.03.2010 року, із яких: строкова заборгованість за кредитом - 12571215,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., поточні проценти за кредитом - 188568,23 грн., прострочені проценти за кредитом - 3017091,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 393388,69грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 37780,55 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 405327,40 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, 28.04.2015 року за вхідним № 6217(канцелярії суду) представник позивача І.І.Костенко на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи, також повідомив суд про неможливість з"явитися в судове засідання. Суд подані документи та пояснення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22.05.2015р. від представника позивача надійшов клопотання (вх. канцелярії суду №7577) про розгляд справи без його участі та до клопотання додав детальний розрахунок заборгованості ПП "Лакрас" перед Банком.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав. Ухвала про порушення провадження повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (надалі - Банк) та Приватним підприємством "Лакрас" (надалі - ПП "Лакрас") 30.03.2010р. був укладений Договір про кредитну лінію № 11 (надалі - Договір).

За умовами Договору, Банк надає ПП "Лакрас" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 10 142 000,00 грн. на умовах, визначених Договором, а ПП "Лакрас" зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і своєчасно та в повному обсязі повернути Банку кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках, визначених Договором, штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові; зобов'язання, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається на термін до 27.03.2015 р. включно.

Згідно п. 1.4 Договору Відповідач щомісячно сплачує Позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 25,00 % річних Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Позивачем; щомісячно, станом на 25 число кожного місяця.

П. 1.3 Договору визначає, що кредит надається шляхом сплати! платіжних документів Відповідача з рахунку № 20635020110196 або шляхом: перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача.

Відповідно до Додаткового договору № 23 від 31.01.13 р. до кредитного Договору, п. .4 Договору був викладений в новій редакції, згідно і якої Відповідач щомісячно сплачує позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 27,00 % річних. Тип процентної ставки за кредитом фіксована. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Позивачем щомісячно, станом на 25 число кожного місяця.

Згідно Додаткового договору № 24 від 27.02.13 р. до кредитного Договору, п. 1.1 Договору був викладений в новій редакції, згідно якої Банк надає ПП "Лакрас" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 12 572 000,00 грн. на умовах, визначених Договором, а ПП "Лакрас" зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і своєчасно та в повному обсязі повернути Позивачу кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках, визначених Договором, штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов'язання, передбачені Договором.

Отже, чинні умови Договору (з урахуванням всіх додаткових угод) передбачають надання Позивачем Відповідачу кредиту у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 572 000,00 грн., на строк до 27.03.2015 р. включно, зі сплатою 27,00 % річних за користування кредитними коштами.

П. 5.1 Договору визначає, що Відповідач зобов'язаний повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені Договором.

Згідно п. 5.2 Договору проценти, нараховані за фактичний строк користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Банк виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором, що підтверджується виписками з позичкового рахунку Позичальника, які додаються до позовної заяви.

Проте, Позичальник, в порушення умов Договору, а також вказаних вище вимог цивільного та господарського законодавства не виконав, не повернув кредитних коштів, несплатив процентів за його користування в розмірі та строки, що визначені Кредитним договором.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.7 Договору Позивач має право у разі невиконання Відповідачем умов цього Договору в частині своєчасного погашення процентів та/або кредиту вимагати дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків.

На підставі матеріалів справи, поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення строкової заборгованості в розмірі 12 571215,00 грн. поточних процентів за кредитом в розмірі 188568,23 грн. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 5.4 Договору за порушення строків погашення процентів Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 393 388,69 грн. пені та прострочених процентів в розмірі 3 017 091,62 грн., суд прийшов до висновку, що останні є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Судом перевірено методику розрахунку 3% річних в розмірі 37780,55 грн. та витрати від інфляції в розмірі 405327,40 грн. за результатами проведеного перерахунку, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних та витрат від інфляції.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 332 267,42 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лакрас" (вул.Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 35026792) на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 20046323) заборгованість за Договором про кредитну лінію №11 від 30.03.2010р. у розмірі 16 613 371,49 грн. в тому числі строкова заборгованість за кредитом 12571215,00 грн., поточних процентів за кредитом 188568,23 грн., прострочених процентів за кредитом в розмірі 3 017091,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 393388,69 грн., 3% річних в розмірі 37 780,55 грн., витрати від інфляції в розмірі 405327,40 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Лакрас" (вул.Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 35026792) на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 20046323) витрати на сплату судового збору в розмірі 332 267,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 04.06.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.