Рішення № 45357447, 18.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. Справа№ 914/1043/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбудмеханізація", м.Львів,

про: стягнення 7 189 198,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: Рагуліна О.В. - преставник;

Від відповідача: Сеник Р.Р. - преставник;

Суть спору: Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецбудмеханізація", про стягнення 10 856 921,88 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір на поставку брусу дерев'яного. В порушення умов договору відповідач лише частково поставив відповідачу передбачений договором товар. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором позивач відповідно до угоди про неустойку від 04.07.2014р. та п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача 8 650 302,72 грн пені, 1 470 212,16 грн штрафу та 736 407,00 грн неустойки. В процесі розгляду справи позивач подавав уточнення до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 7 189 198,69 грн. штрафних санкцій.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.04.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.01.2015року.

В судове засідання 21.01.2015року. з'явився позивач, через канцелярію суду подав витребовувані ухвалою від 01.04.2015р. документи.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою від 01.04.2015р. суд зобов'язав позивача надати суду деталізований розрахунок пені та штрафу в порядку, передбаченому п.7.2 договору із чітким зазначенням періоду нарахувань, оскільки в розрахунку наведеному в позовній заяві такий період не визначено, а пеня нарахована в розмірі 3% від вартості недопоставленого товару, хоча договором передбачено пеню в розмірі 0,5%., однак позивач вказаних документів не надав.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. суд відклав розгляд справи на 19.05.15р.

19.05.2015р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 6 964 433,30 грн штрафних санкцій.

В судовому засіданні 19.05.15р. оголошувалась перерва до 26.05.2015р.

В судове засідання 26.05.2015р. з'явився відповідач. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив. Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Ухвалою суду від 26.05.2015р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 01.06.2015р. та відклав розгляд справи на 09.06.15р.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошувалась перерва до 16.06.2015р. для надання можливості позивачу представити суду додаткові докази.

15.06.2015р. позивач через канцелярію суду подав акти приймання-передачі згідно договору за період з 13.10.2014р. по 30.12.2014р., оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

В судовому засіданні 16.06.2015р. оголошувалась перерва до 17.06.2015р. для надання можливості сторонам представити суду додаткові докази.

17.06.2015р. позивач через канцелярію суду подав уточнення до позовної заяви, якими фактично збільшив позовні вимоги. Зокрема, у поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 6 340086,70 грн -пені та 849 111,99 грн - штрафу. Таким чином загальна сума штрафних санкцій, заявлених до стягнення становить 7 189 198,60 грн. Окрім цього, позивач надав додаткові письмові пояснення щодо направлення заявок згідно договору поставки. Так, позивач стверджує, що оскільки товар частково було поставлено згідно договору в період жовтня-грудня 2014р., даний факт є доказом отримання відповідачем заявок від 04.07.2014р. №ЦУПП-8/2521 та №ЦУПП-8/2523, оскільки відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник не мав права здійснювати відвантаження товару без отримання заявок.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог, поданих 17.06.2015р. Вх. №24907115.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

04.07.2014 року між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецбудмеханізація" (далі - Постачальник) укладено договір поставки №ЦУПП-04/0016/14 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2014р. поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.3 Договору Ціна за одиницю товару становить: - брус дерев'яний мостовий не просочений 325*20*24 - 2 575,80 грн; - брус дерев'яний не просочений під стрілочні переводи - 2 563,38 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору Строк (термін) поставки товару: 5 днів ( щодо постачання бруса дерев'яного мостового не просоченого 325*20*24 - 2700,36 м куб, , 3 дні (щодо постачання бруса дерев'яного не просоченого під стрілочні переводи 1838,00 м куб) з моменту надання заявки. Відвантаження Постачальником Товару проводиться згідно заявок Покупця, які надаються кожного поточного місяця. Перша партія Товару повинна бути відвантажена не пізніше 5 календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п. 5.6 Договору товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі Товару на складах Вантажоодержувачів.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи актів приймання-передачі відповідач прострочив поставку. Так, до матеріалів справи долучено акт приймання передачі №1/14 від 13.10.2014р., акт приймання передачі №2/14 від 20.10.2014р., акт приймання передачі №3/14 від 03.11.2014р., акт приймання передачі №4/14 від 10.11.2014р., акт приймання передачі №5/14 від 13.11.2014р., акт приймання передачі №6/14 від 14.11.2014р., акт приймання передачі №7/14 від 19.11.2014р., акт приймання передачі №8/14 від 20.11.2014р., акт приймання передачі №9/14 від 24.11.2014р., акт приймання передачі №10/14 від 25.11.2014р., акт приймання передачі 3-ЗСБМ-п/бр від 08.12.2014р., акт приймання передачі 1-ЗСБМ-м/бр від 09.12.2014р., акт приймання передачі 4-ЗСБМ-п/бр від 12.12.2014р., акт приймання передачі №11/14 від 18.12.2014р., акт приймання передачі №12/14 від 25.12.2014р., акт приймання передачі 5-ЗСБМ-п/бр від 25.12.2014р, акт приймання передачі 6-ЗСБМ-п/бр від 29.12.2014р., акт приймання передачі №13/14 від 29.12.2014р., акт приймання передачі №14/14 від 30.12.2014р.

Згідно поданих актів відповідачем недопоставлено 993,01 куб м бруса дерев'яного не просоченого під стрілочні переводи та 2278,52 куб м бруса мостового дерев'яного не просоченого.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з установчих документів позивача, а саме: Витягу з ЄДРПОУ та Статуту підприємства ДП «УПП УЗ» відноситься до державного сектора економіки.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі не поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості не поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду заявки від 04.07.2014р. № ЦУПП-8/2521 та від 04.07.2014р. №ЦУПП-8/2523 адресовані відповідачу на поставку товару згідно договору поставки від 04.07.2014р. №ЦУПП-04/0016/14.

Як вбачається з уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення поставки товару згідно п. 7.2 договору в розмірі 6 340086,70 грн -пені та 849 111,99 грн - штрафу., а саме: 1501631,22 грн пені та 262 190,20 грн - штрафу згідно заявки від 04.07.2014р. №2521 (брус перевідний за липень 2014р.) та 463705,82 грн - згідно заявки від 04.07.2014р. №2523 (брус мостовий на липень-серпень 2014р.)

Як стверджує позивач у позовній заяві заявки на поставку згідно п. 5.1 договору направлялися відповідачу електронною поштою 04.07.2014р. Однак, як вбачається з самого договору поставки та з усних пояснень відповідача сторонами в договорі не погоджено такого способу надсилання документів як електронна пошта. Окрім цього, як вбачається з зазначених у договорі реквізитів сторін офіційна електронна адреса відповідача в договорі не вказана. В поданих уточненнях до позовної заяви позивач стверджує, що оскільки товар частково було поставлено згідно договору в період жовтня-грудня 2014р., даний факт є доказом отримання відповідачем заявок від 04.07.2014р. №ЦУПП-8/2521 та №ЦУПП-8/2523, оскільки відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник не мав права здійснювати відвантаження товару без отримання заявок. Суд погоджується з твердженнями позивача та приходить до висновку, що датою отримання заявки слід вважати дату першої поставки згідно заявки, оскільки відповідач у накладних посилається на заявки.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем штрафних санкцій та звертає увагу на наступне. Згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. відповідач повинен був поставити в липні 2014р. брус перевідний дерев'яний не просочений в загальній кількості 1186,84 м куб. Вартість одного метра кубічного брусу перевідного дерев'яного не просоченого згідно договору становить 2563,38 грн. Як вбачається з акту приймання-передачі №3-ЗСБМ-п/бр перша поставка згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. була здійснена 08.12.2014р.

Згідно п. 5.1 Договору строк поставки товару: 3 (три) дні щодо постачання бруса дерев'яного під стрілочні переводи. Таким чином прострочення поставки має місце через три дні з моменту першої поставки, тобто з 11.12.2014р. В свою чергу, як вбачається з останнього уточнення, поданого позивачем, позивач починає розрахунок пені на поставку брусу згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. з 08.12.2014р. Хоча стверджує, що датою отримання заявки є дата першої поставки. Таким чином провівши перерахунок, підлягає до стягнення з відповідача згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. пеня в розмірі 1 424 082,69 грн. за період з 11.12.2014р. по 30.03.2015р.( дата звернення з позовом до суду).

Щодо розрахунку штрафу за прострочення поставки згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% вартості не поставленого товару. Суд звертає увагу позивача, що при здійсненні розрахунку штрафу позивачем не врахована перша поставка згідно акту приймання-передачі від 08.12.2014р. №3-ЗСБМ-п/бр в обсязі 29,82 куб.м. Таким чином, враховуючи загальний обсяг поставленого брусу дерев'яного перевідного не просоченого згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. штраф нараховується на не поставку брусу в об'ємі 993,01 куб.м. З огляду на викладені обставини, підлягає до стягнення штраф з відповідача на користь позивача згідно заявки №ЦУПП-8/2521 від 04.07.2014р. в розмірі 254 546,19 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача за не поставку згідно заявки №ЦУПП-8/2523 від 04.07.2014р. суд зазначає наступне. У поданих запереченнях на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання через обставини непереборної сили. Такими обставинами, як стверджує відповідач є пожежа, яка сталася 01.08.2014р. на території ДП «Новомосковський військовий лісгосп».

В обґрунтування своїх тверджень відповідач посилається на Лист Львівської Торгово-промислової палати від 11.05.2015р. №19-08-5/755.

Відповідно до п. 8.1 Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін.

Згідно заявки № ЦУПП-8/2523 від 04.07.2014р. відповідач повинен був поставити позивачу брус мостовий дерев'яний не просочений в період липня-серпня 2014р. Враховуючи той факт, що 01.08.2014р. мала місце пожежа на території лісництва відповідача, що є обставиною непереборної силою, суд відмовляє позивачу у стягненні штрафних санкцій за не поставку брусу, передбачену на серпень 2014р.

З огляду на вищезазначене підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції за не поставку брусу згідно заявки за липень 2014р. Суд перевірив розрахунок штрафних санкцій згідно заявки № ЦУПП-8/2523 від 04.07.2014р. за поставку липня 2014р. та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5.1 Договору Строк поставки товару: 5 (п'ять) днів щодо постачання бруса дерев'яного мостового не просоченого. Як зазначалося вище, датою отримання заявки є дата першої поставки. Оскільки перша поставка згідно заявки № ЦУПП-8/2523 від 04.07.2014р. була здійснена 13.10.2014р., прострочення поставки мало місце з 18.10.2014р. по 30.03.2015р. Згідно проведеного судом перерахунку підлягає до стягнення з відповідача 3 123 973,82 грн пені та 355 048,27 грн штрафу згідно поставки за липень 2014р. за заявкою ЦУПП-8/2523 від 04.07.2014р.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожен протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 4 548 056,51 грн - пені та 609 594,46 грн штрафу.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 52 428,81 грн.

Керуючись 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація» (79058, м. Львів, просп.. В. Чорновола, 67, Код ЄДРПОУ 34167321) на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, Код ЄДРПОУ 24249750 ) - 4 548 056,51 грн -пені, 609 594,46 грн - штрафу та 52 428,81 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.