Ухвала суду № 45357126, 21.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2015 року 804/4411/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про заміну первинного позивача його правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ТЕК СТРАТЕГІЯ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ТЕК СТРАТЕГІЯ» зі позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 20240,88 грн..

21 травня 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява заміну первинного позивача його правонаступником та про зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності заміни первинного позивача його правонаступником, податковий орган зазначив про те, що за постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 була утворена нова юридична особа публічного права - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились просили суд розглянути справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Так, вивчивши доводи представника позивача, викладені ним у заяві, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» визначено, що територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Тому, була утворена нова юридична особа публічного права - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 39634478).

Так, у відповідності до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тому, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного позивача його правонаступником, адже це не може потягти за собою зміну підсудності у даній адміністративній справі. У зв'язку із чим є необхідним та доцільним замінити первинного позивача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про заміну первинного позивача його правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ТЕК СТРАТЕГІЯ» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко