Ухвала суду № 45356864, 18.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10812/15-ц

Провадження № 2-с/127/38/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про скасування судового наказу від 21.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10812/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 093,50 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Вінницький національний медичний університет ім.М.І.Пирогова подав до суду заяву, в якій просив скасувати вказаний судовий наказ. На її обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 працює в санаторії-профілакторії «Медик» ВНМУ ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 20098188, а не безпосередньо в самому університеті. Фінансування витрат на оплату праці працівників даного санаторію здійснюється за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а не за рахунок коштів, що виділяються на утримання університету.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просив заяву розглянути у його відсутність та її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи, що санаторій є структурним підрозділом університету, фінансування оплати праці дійсно здійснюється за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак саме університет як головне підприємство повинно нести відповідальність за рахунок коштів спецфонду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Яке вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно працює на посаді головного бухгалтера санаторію-профілакторію «Медик» ВНМУ ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 20098188, з 17.08.2012 року. Відповідно до довідки від 05.05.2015 року заборгованість СП "Медик" ВНМУ ім. Пирогова з січня по квітень 2015 року становить 14 093,59 грн. Враховуючи те, що згідно наданих доказів ОСОБА_1 працює в санаторії-профілакторії «Медик», який має окреме фінансування, фінансування витрат на оплату праці працівників якого здійснюється за рахунок коштів Фонду соціального страхування України, проте заробітня плата стягнута з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, код ЄДРПОУ 02010669, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року по справі № 127/10812/15-ц про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14093,50 грн., а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: