Ухвала суду № 45352722, 02.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа № 918/553/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” про відвід судді Розізнаної І.В. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.14р. у справі №918/553/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. у справі №918/553/13.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", Рівненська обл., м. Дубно

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро", Львівська обл., Золочіський р-н., с. Ясенівці

про стягнення в сумі 3 652 290,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.14р. у справі №918/553/13

Представником товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” подано заяву про відвід судді Розізнаної І.В., посилаючись на можливу її упередженість при вирішенні справи.

Скаржник в заяві про відвід посилається на те, що суддя брала участь у розгляді справи №918/1452/13, рішення по якій покладено в основу заяви ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Нива” про перегляд рішення у справі № 918/553/13 за нововиявленими обставинами.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 2-1 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Грязнов В.В., тому підстав вважати можливість упередженого ставлення при розгляді справи №918/553/13 з тих мотивів, що зазначені у заяві про відвід судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна” про відвід судді Розізнаної І.В. - відмовити.

2. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.