Ухвала суду № 45352711, 15.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 918/1452/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.,

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - Зембаль О.П., довіреність № б/н від 11.01.14р.;

відповідача 1 - Щербаков І.М., довіреність № 765 від 21.11.13р. та Павлюк М.В., довіреність № 767 від 21.11.13р.;

відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.13р. у справі №918/1452/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (м. Дубно, Рівненська обл.)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (м.Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" (с.Ясенівці, Львівська обл.)

про визнання недійсним договору про перевід боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у справі №918/1452/13 (суддя Романюк Р.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "КВС- Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" про визнання недійсним договору про перевід боргу - задоволено. Визнано недійсним договір про перевід боргу № 2909/1-ПБ від 29 вересня 2010 року, укладений між ТОВ "Золочівагро", ТОВ "СП "Нива" та ТОВ "КВС-Україна". Стягнуто з ТОВ "КВС-Україна" на користь ТОВ "СП "Нива" 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у справі №918/1452/13 відповідач - ТОВ "КВС-Україна" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2014 року у справі №918/1452/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2014 року у справі №918/1452/13 розгляд справи відкладено на 15.04.2014р. та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" до участі у справі в якості іншого відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2014р. представники відповідача -1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Окрім того, в судовому засіданні представниками відповідача -1 заявлено ряд клопотань, зокрема: про залучення в якості третьої особи Ожибка Ярослава Михайловича; про витребування доказів та отримання пояснень від Ожибка Ярослава Михайловича щодо обставин справи, викликавши його до суду, у відповідності до ст.30 ГПК України; про призначення почеркознавчої та технічної експертиз Журналу реєстрації протоколів зборів дирекції ТОВ "Нива" з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 15 квітня 2014 року заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 19.11.13р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 01.04.2014р. надав додаткові докази.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 01 квітня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, вимог суду, викладених в ухвалі від 01.04.2014р. не виконав.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Ожибка Ярослава Михайловича, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

При цьому, апеляційний суд виходить з того міркування, що рішення суду у цій справі може вплинути в майбутньому на права та обов'язки Ожибка Ярослава Михайловича щодо однієї із сторін.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Окрім цього, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів та отримання пояснень від Ожибка Ярослава Михайловича щодо обставин справи, викликавши його до суду, у відповідності до ст.30 ГПК України слід відмовити, з огляду на наступне.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Оскільки відповідач, звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, не обґрунтував неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду, колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Згідно зі статтею 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що у ч.1 ст.30 ГПК України йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Оскільки, як пояснили в судовому засіданні учасники процесу Ожибко Ярослав Михайлович не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства ТОВ "Нива" він не підпадає під дію відповідної норми ГПК (ст.30) та не може бути викликаний до суду для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз Журналу реєстрації протоколів зборів дирекції ТОВ "Нива" з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., то розгляд даного клопотання буде здійснено судовою колегією в наступному судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників процесу.

У зв'язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Ожибка Ярослава Михайловича.

2. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 09:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу-1 надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Ожибку Я.М. копію апеляційної скарги, а докази направлення надати суду.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Ожибку Я.М. надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення з приводу обставин справи та поданої апеляційної скарги.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.