Ухвала суду № 45352651, 16.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 922/1116/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю прокурора - Івер Ю.С. (посвідчення №020188, від 03.09.2013 року),

та представників сторін:

першого позивача - Сосіна І.О. (довіреність № 01/01-24/05-14, від 08.01.2014 року),

другого позивача - Настусечко Д.Д. (довіреність №08-11/1598/2-15, від 09.04.2015 року),

відповідача - Бондаренко І.Е., (довіреність №61, від 11.06.2015 року),

розглянувши заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків про відвід судової колегії по справі № 922/1116/14,

за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків,

про стягнення 74436,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (1-го позивача) та Харківської міської ради (2-го позивача) до ПАТ "Науково-виробнича фірма "Сенсор" (відповідача) про стягнення шкоди у розмірі 74 436,16 грн., заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, на користь місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33111331700008 у Жовтневому районі м. Харкова, УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова 37999612, МФО - 851011, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 року у справі № 922/1116/14 (головуючий суддя Макаренко О.В.. суддя Бринцев О.В., суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. у справі № 922/1116/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.) апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2015 р.

Відповідно до довідки Керівника апарату суду від 15.06.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), у зв'язку з відрядженням судді Медуниці О.Є., справу призначено судді-доповідачу: Черленяк М.І. Інші судді, які входять до складу колегії: Черленяк М.І. - головуючий суддя, суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича фірма "Сенсор", подало заяву (вх. №9174 від 11.06.2015 р.) про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи його тим, що судді Харківського апеляційного господарського суду підпорядковуються голові суду судді Тихому П.В., який розглядав подібну справу, яка закінчилась винесенням незаконного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, наведені відповідачем в клопотанні на підтвердження факту упередженості та некомпетентності колегії суддів, які є підставою для відводу колегії суддів, передбачених статтею 20 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, що можуть викликати сумніви у їх упередженості, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.