Постанова № 45352549, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/22791/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від АТ "Піреус Банк МКБ" - Булгаков В.С. (дов. від 14.01.2015),

від АТ "Укрексімбанк" - Головіна О.І. (дов. від 31.08.2012),

від боржника - арбітражний керуючий Попович Д.М. (ліквідатор),

від арбітражного керуючого Гусара І.О. - Карпунов І.О. (дов. від 19.01.2015),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на постанову Господарського суду міста Києва від 25.03.2015

у справі № 910/22791/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Факел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/22791/14 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25.03.2015, прийняти нове рішення, яким продовжити строк розпорядження майном боржника на два місяці, припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Поповича Д.М. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 12.05.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 було відкладено розгляд справи на 16.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 15.06.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження та представника арбітражного керуючого Гусара І.О., вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" оскільки останній має заборгованість у розмірі 408000,00 грн. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2014 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду та зобов'язано арбітражного керуючого Зубкову А.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство боржника.

03.11.2014 від арбітражного керуючого Поповича Д.М. надійшла заява від 29.10.2014 № 20 про призначення розпорядником майна у справі № 910/22791/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" у розмірі 408000,00 грн. (основний борг - 400000,00 грн., судовий збір - 8000,00 грн.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.11.2014 за номером публікації 10966.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс": Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Факел" на суму 414090,00 грн. (6090,00 грн. - перша черга, 408000,00 грн. - четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 2040745,24 грн. (1218,00 грн. - перша черга, 1967983,49 грн. - четверта черга, 71543,75 грн. - шоста черга); Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" на суму 38272,10 грн. (1218,00 грн. - перша черга, 37054,10 грн. - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" на суму 7417972,67 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" арбітражного керуючого Поповича Д.М. у семиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, провести у десятиденний строк збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду); зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс" арбітражного керуючого Поповича Д.М. провести у строк до 18.02.2015 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду); визначено дату підсумкового засідання суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 на підставі реєстру кредиторів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015, розпорядником майна боржника було скликано збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", на яких були присутні повноважені представники Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Загальна кількість голосів на зборах становила 2004.

У відповідності до Протоколу № 1 від 12.03.2015 зборів кредиторів боржника, зборами кредиторів вирішено обрати членів комітету кредиторів у наступному складі: ПАТ "Піреус банк МКБ", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Про проведення зборів кредиторів розпорядник майна повідомив всіх кредиторів боржника, що підтверджується фіскальними чеками поштового відділення, які містяться у матеріалах справи (т. 3, а.с. 74-81).

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 засіданням комітету кредиторів боржника було прийнято рішення про звернення до господарського суду м. Києва з клопотання про призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Гусара І.О. та продовженням процедури розпорядження майна на 2 місяці.

Колегія суддів відзначає, що вказані збори кредиторів є повноважними з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки всіх кредиторів було письмово повідомлено про місце і час проведення зборів кредиторів.

Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що станом на 25.03.2015 повідомлень про виконання боржником будь-яких грошових зобов'язань перед своїми кредиторами не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як вбачається з аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", поданого розпорядником майна боржника Поповичем Д.М., у боржника наявні ознаки критичної неплатоспроможності, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства. Активи боржника фактично складаються з дебіторської заборгованості (ознаки безнадійності) та товарів на відповідальному зберіганні (сумнівна наявність). При загальній балансовій вартості активів 11267,2 тис. грн. (які в повному обсязі перебувають у третіх осіб та сумнівні до стягнення) реальні можливості для погашення 9911,1 тис. грн. кредиторських вимог відсутні. Дебіторська заборгованість, що обліковується у фінансовій звітності боржника не дасть змоги погасити існуючі зобов'язання. Можливостей для відновлення платоспроможності боржника не виявлено.

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог та боргів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, що надасть можливість для проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфудс", проведення заходів для інветаризації майна боржника, яке перебуває у третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника оскільки наявного у боржника майна не достатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Пояснення представників сторін та матеріали справи не містять доказів звернення потенційних інвесторів до господарського суду з метою санації боржника, не наведено будь-яких заходів по фінансовому оздоровленню боржника.

Враховуючи, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, здійснена публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, проведено аналіз фінансово - господарського стану боржника, а також до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржник банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При виборі кандидатури розпорядника майна (керуючих санацією, ліквідаторів) слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2015 на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 1 від 12.03.2015 до суду першої інстанції із заявою про участь у справі № 910/22791/14 звернувся арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, якого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали Голова комітету кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

Також 25.03.2015 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича про призначення його ліквідатором боржника у справі № 910/22791/14.

З поданих до суду першої інстанції матеріалів вбачається, що Гусар Іван Олексійович має свідоцтво про на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, відповідає вимогам ст. 97 Закону про банкрутство, не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора, надав згоду на участь у справі № 910/22791/14.

Попович Дмитро Миколайович має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1403 від 25.07.2013, відповідає вимогам ст. 97 Закону про банкрутство, не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, надав згоду на призначення ліквідатором боржника.

Слід зазначити, що право обрати кандидатуру ліквідатора належить саме суду, при цьому погодження комітету кредиторів законодавство не передбачає, а лише передбачає право запропонувати відповідну кандидатуру арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий Попович Дмитро Миколайович з часу призначення його розпорядником майна боржника, належним чином виконував покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, про що свідчить здійснена публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, скликання зборів комітету кредиторів та звітування перед комітетом кредиторів, проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника, тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у даній справі ліквідатором банкрута саме розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича, оскільки ним виконано всі необхідні умови процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/22791/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна