Ухвала суду № 45352466, 18.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр-т. Леніна, 5, м. Харків, 61022

У Х В А Л А

18.06.2015 р. справа № 908/2546/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Сгари Е.В.від апелянта:не з'явився від заявників: від боржника:не з'явився не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Кічуріна Андрія Борисовича, м. Переяслав-Хмельницький Київської областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 23.04.2015 рокуу справі№ 908/2546/14 (суддя Черкаський В.І.)за заявою до боржника1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард», м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукренерго», м. Запоріжжя

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2015 року справу про банкрутство ТОВ "РОСУКРЕНЕРГО" прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження 29/49/15-21/43/15. Зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури з урахуванням вимог Харківського апеляційного господарського суду.

22.04.2015 року від кредитора 1 надійшло клопотання (вх. 09-06/18823 від 22.04.2015), згідно якого останній просить суд припинити повноваження ліквідатора Кічуріна А.Б.

У звязку із невиконанням ліквідатором вимог суду, 22.04.2015 року судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 908/2546/14.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво № 262 від 22.02.2013 року, вул. Свердлова, 14, а/с 31, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312, ідентифікаційний номер 2974414617) в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання кредитора 1 (вх. 09-06/18823 від 22.04.2015), на 14.05.2015 року.

Зобов'язано надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заперечення (за їх наявності) на клопотання кредитора 1 (вх. 09-06/18823 від 22.04.2015);

Кредиторів - кандидатуру нового ліквідатора;

Арбітражного керуючого Головачова В.В. - заяву на участь у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Ліквідатор Кічурін Андрій Борисович, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року по справі № 908/2546/14 - скасувати.

Апелянт вказує на те, що оскаржу вальна ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Так, у зв'язку з нез'явленням ліквідатора Кічуріна Андрія Борисовича у судове засідання 22.04.2015 року та за наявності його телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи, апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи, а ні направляти запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Таким чином, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи оскаржу вальною ухвалою нового ліквідатора порушив норми ст.77 Господарського процесуального кодексу України та права апелянта як ліквідатора надати документи та пояснення по суті справи.

18.06.2015р. у судовому засіданні представники боржника та кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, наступне.

Як видно із оскаржувальної ухвали, судом першої інстанції в її резолютивній частині вирішено: Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання кредитора. Крім того, зобов'язано надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заперечення (за їх наявності) на клопотання кредитора 1 (вх. 09-06/18823 від 22.04.2015);

Кредиторів - кандидатуру нового ліквідатора;

Арбітражного керуючого Головачова В.В. - заяву на участь у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перелік ухвал місцевого господарського суду, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку визначається ст.106 Господарського Процесуального кодексу України . Ухвала суду від 23.04.2015 року, яка оскаржується апелянтом, прийнята про відкладення розгляду справи та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, ст.106 Господарського Процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку вищезазначеної ухвали.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК

В п. 10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга Ліквідатором Кічуріним Андрієм Борисовичем, м. Переяслав-Хмельницький Київської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року заявлена з порушенням визначеного законом порядку, а тому апеляційне провадження у даній справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 908/2546/14 за апеляційною скаргою Ліквідатора Кічуріна Андрія Борисовича, м. Переяслав-Хмельницький Київської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард», м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріптекс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукренерго» , м. Запоріжжя про банкрутство - припинити.

Справу № 908/2546/14 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л.Агапов

Е.В. Сгара