Постанова № 45352451, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Справа № 2/5005/5374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукомська О.М. представник, довіреність №34 від 01.10.14;

від відповідача-1: Волнянська О.В. представник, довіреність №1-19/9-194 від 09.07.14;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі № 2/5005/5374/2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" відмовлено з тих підстав, що рішення господарського суду у даній справі на момент розгляду справи не виконано, скаржник не довів, що оскаржуваними постановами порушено його права та інтереси.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, обставинам справи.

Апелянт вважає, що беззаперечною підставою для скасування того чи іншого акту представника органу державної влади є його невідповідність нормам чинного законодавства, суд першої інстанції взагалі не досліджував оскаржувані постанови посадових осіб Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на предмет їх відповідності/ невідповідності нормам чинного законодавства України.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд", посилається на те, що 22 травня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицькою Н.М. виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову, яка затверджена начальником Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюком І.П. 03 березня 2015 року начальником Ленінського відділу ДВС винесено постанову про перевірку вказаного виконавчого провадження, проте чинним законодавством, зокрема, Інструкцією про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02 квітня 2012 року передбачено права начальника відділу перевірити виключно відкриті виконавчі провадження, тому начальник Ленінського відділу ДВС безпідставно здійснив перевірку закінченого виконавчого провадження.

Стаття 84 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює виключне коло посадових осіб, які мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, до якого начальник районного відділу ДВС не відноситься.

Згідно Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02 квітня 2012 року та Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136 від 1 грудня 2004 року матеріали виконавчого провадження при їх перевірці вищестоящими уповноваженими інстанціями підлягають витребуванню.

Втім, матеріали виконавчого провадження №39891613 не містять жодних документів (постанов), які б свідчили про витребування з метою перевірки законності останніх до вищестоящих органів державної виконавчої служби, які уповноважені проводити перевірки законності виконавчого провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано двічі: постановою держвиконавця про скасування процесуального документу від 03 березня 2015 року та постановою начальника Ленінського відділу ДВС про проведення перевірки від 03 березня 2015 року, що не передбачено діючим законодавством, при винесені постанови про скасування процесуального документа від 03 березня 2015 року держвиконавець послався на невірну статтю Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.2 ст.83 Закону право на скасування процесуального документа має виключно начальник відділу, а не державний виконавець.

Апелянт вважає, що постанова про відновлення виконавчого провадження №39891613 є незаконною, тому що вона є похідною від інших постанов, які є незаконними та підлягають скасуванню.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду від 14 травня 2015 року по справі №2/5005/5374/2012, скасувати:

- постанову начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 03 березня 2015 року;

- постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження;

- постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року про скасування процесуального документа (виконавчого провадження №39891613).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дніпропетровська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року оголошувалася перерва до 18 червня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що під час судового розгляду скарги судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року по справі №2/5005/5374/2012 зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, вул.Коксова,24, пр.Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Гомельська,59, вул.Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", про що 18 вересня 2012 року видані відповідні накази.

Виконавче провадження за цими наказами порушувалося і закінчувалося неодноразово, скарги щодо виконавчого провадження розглядалися судом також неодноразово.

Виконавче провадження за наказом суду Ленінським відділом ДВС про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради гуртожитки та об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, було відкрито 24 вересня 2013 року та закінчено постановою від 22 травня 2014 року з посиланням на те, що має місце фактичне виконання.

Після цього, постановою начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 22 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано останнього відновити виконавче провадження ВП№39891613. Обґрунтуванням зазначеної постанови, яка одночасно є предметом оскарження, є недопущення порушення прав та інтересів стягувача - територіальної громади м.Дніпропетровська та держави, оскільки станом на 02 березня 2015 року вищевказані гуртожитки не передані за наказом суду.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 03 березня 2015 року ВП №39891613 постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2014 року була скасована та постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС від 03 березня 2015 виконавче провадження було відновлено. Підставою для вказаних постанов, що одночасно є предметом скарги, стала постанова начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 про перевірку виконавчого провадження.

Постановою територіального управління юстиції від 07 квітня 2015 року задоволено заяву органу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відвід посадових осіб Ленінського відділу ДВС, виконавче провадження №39891613 було передано з Ленінського відділу ДВС до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції ВП №39891613 від 15 квітня 2015 року виконавче провадження прийнято до виконання.

Оскаржуючи постанову начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. про перевірку виконавчого провадження від 03 березня 2015 року, постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року про відновлення виконачого провадження та скасування процесуального документу Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" вказує на те, що чинним законодавством не передбачено повторних перевірок виконавчих проваджень, в порушення положень ст.84 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Ленінського відділу ДВС незаконно здійснив перевірку закінченого виконавчого провадження та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2014 року, чинним законодавством не передбачено можливості подвійного скасування одного виконавчого документу, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює право начальника відділу ДВС здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження та не надає державному виконавцю право скасовувати попередні постанови, органом відділу ДВС не вірно зазначено в оскаржуваній постанові про судовий орган для оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження є похідною від незаконних постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому також підлягає скасуванню.

Стаття 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року) визначає, які посадові особи вважаються державними виконавцями.

Зокрема, державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції -начальник відділу державної виконавчої служби, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції і таке інше.

Згідно ст.13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищєстоящої посадової особи або до суду у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.3 ст.82 Закону України "Про виконаче провадження" скарга на рішення, дії або бездільяність держвиконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищєстоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга подана без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.82 Закону розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

З додатково долучених апеляційною інстанцією доказів вбачається, що 20 жовтня 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції зі скаргою на дії державного виконавця Дубовицької Н.М., щодо прийняття нею постанови від 22 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39891613 і просило відновити виконавче провадження.

Листом від 30 жовтня 2014 року на підставі Закону України "Про звернення громадян" начальник Ленінського відділу ДВС відмовив позивачу в задоволенні скарги.

10 грудня 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було змушене звернутися до начальника Управління ДВС Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на дії начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №39891613.

Оскільки вказана скарга була подана без дотримання вимог ст.82 Закону України "Про виконаче провадження" Головне Управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби надало доручення начальнику Ленінського відділу ДВС вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомило позивача (а.с.116).

Таким чином, перевірка виконавчого провадження №39891613 здійснювалася начальником Ленінського відділу ДВС на підставі доручення вищєстоящої організації.

Згідно ч.2 ст.83 Закону України "Про виконаче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, скасовуючи постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, винесену 22 травня 2014 року та зобов'язуючи державного виконавця зазначеного відділу відновити виконавче провадження ВП №39891613 начальник Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції діяв в межах своїх повноважень, визначених ч.2 ст.83 Закону України "Про виконаче провадження".

Своєю постановою від 03 березня 2015 року держаний виконавець Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицька Н.М. скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2014 року (а.с.108).

Вказана постанова мотивована ст.83 Закону України "Про виконаче провадження".

Проте, приписи зазначеної норми Закону не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо скасування власних постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження.

Відтак, постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року ВП №39891613 про скасування процесуального документа є незаконною і підлягає визнанню недійсною.

Також 03 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицькою Н.М. прийнята постанова ВП №39891613 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №2/5005/5374/2012 виданого 18 вересня 2012 року.

Вказана постанова мотивована ч.1 ст.51 Закону України "Про виконаче провадження".

Вказаною нормою Закону передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, постанова від 03 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах своїх повноважень, на виконання постанови начальника Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду, що оскаржуваними постановами не порушено його права та законні інтереси, оскільки згідно ст.8 Закону України "Про виконаче провадження" скаржник, як боржник, є стороною виконавчого провадження і згідно ст.12 вказаного Закону наділений певними правами і має відповідні обов'язки.

Згідно п.9.1 Постанови Пленума Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Отже, скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню, а постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 03 березня 2015 року ВП №39891613 про скасування процесуального документа визнанню недійсною.

В решті скарга на рішення, дії посадових осіб ДВС задоволенню не підлягає з підстав викладених вище.

Таким чином, ухвала господарського суду від 14 травня 2015 року на підставі ч.1 п.п.3, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі № 2/5005/5374/2012 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на рішення, дії посадових осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицької Н.М. від

03 березня 2015 року ВП №39891613 про скасування процесуального документу.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 19.06.15 р.)