Постанова № 45352448, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Справа № 904/9506/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 17 червня 2015 року).

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Алмаз В.В. представник, довіреність № 01/44-745 Д від 25.12.14;

від відповідача: Демінов О.І. представник, довіреність № 13 від 06.02.15;

від відповідача: Кісілевич Д.М. представник, довіреність № 14/19 від 14.07.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904/9506/14

За позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ

про стягнення штрафу в розмірі 619087,84грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі № 904/9506/14 (суддя Новікова Р.Г.) задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ про стягнення штрафу в сумі 619087,84 грн. за перевищення договірного місячного обсягу продажу електричної енергії.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області вмотивоване відсутністю доказів дотримання відповідачем вимог пункту 2.6 Договору від 28 лютого 2001 року № 355/01, а саме: відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним були здійснені всі залежні від нього заходи для недопущення порушення положень Договору по своєчасному реагуванню на перевищення показників виробітку електроенергії, інформування відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ про направлення на узгодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України збільшеного обсягу продажу

електричної енергії в оптовий ринок електричної енергії та про результати такого звернення.

При прийнятті рішення суд керувався умовами укладеного між сторонами Договору, приписами частин 1,7 статті 193, статті 218 Господарського кодексу України,статей 610,611 Цивільного кодексу України, статей 1,2,4,22,33,34,36,49,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у зв'язку з погодними умовами, фактичний відпуск електроенергії склав 12,547 млн.кВт/год.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ перевищило прогнозований обсяг електричної енергії, 03 березня 2014 року на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України було направлено листа 325/11 від 03 березня 2014 року «Щодо корегування відпуску електроенергії в Державному підприємстві «Енергоринок» з проханням скорегувати збільшений обсяг продажу електричної енергії в ОРЕ -12,547 млн.кВт/год. за лютий 2014 року .

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ, ТЕЦ до 12-00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим потворно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою, як Повідомлення, що надається відповідно до пункту 2.5 цього Договору.

Оскільки до 15 березня 2014 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не провело корегування обсягу електричної енергії, то Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ не направляло на адресу позивача ніяких Повідомлень, як передбачено пунктом 2.5 Договору.

25 березня 2014 року відповідач отримав від Міністерства енергетики та вугільної промисловості факсограму № 32-01/03-386 від 25 березня 2014 року, відповідно до якої прогнозований обсяг відпуску електричної енергії в ОРЕ на лютий 2014 року для Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ становить 12,50 млн.кВт/год.

Зазначений обсяг відповідає фактично виробленому обсягу електричної енергії у лютому 2014 року.

Крім того, скаржник зазначає, що заступником директора з питань оптимізації навантажень та розрахунків платежів Кудіновим Є.В. та керівником департаменту розрахунків платежів Державного підприємства «Енергоринок» Тарасенко Т.І. було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії між Державним підприємством «Енергоринок» та виробником електроенергії Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ за лютий 2014 року без зауважень.

Відповідно до вказаного Акту сторони погодили, що вартість поставленої електроенергії ( 12546,904 тис. кВт/год) становить 14950890,8 грн. Заперечень щодо обсягу та/або вартості з боку Державного підприємства «Енергоринок» вказано не було .

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд дійшов невірного висновку, що підписання акту не свідчить про відсутність заперечень з боку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Енергоринок» просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинськ теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки, встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно із частинами 1,2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДПЕ) та Державним підприємством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль " (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль ") (далі - ТЕЦ) був укладений Договір від 28 лютого 2001року №355/01 (далі - Договір), згідно якого ТЕЦ зобов'язується продавати, а ДПЕ - купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

В розділі 3 Договору сторони визначили умови визначення обсягів купівлі-продажу електроенергії.

Так, згідно пунктів 3.7-3.11 Договору ТЕЦ до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ДПЕ факсимільним зв'язком звітні дані фізичного балансу електроенергії за місяць у формі акту про виробіток та відпуск в мережу електроенергії, виробленої ТЕЦ з подальшим наданням оригіналу документу поштою.

До 7 числа (включно) місяця наступного за розрахунковим ДПЕ надає ТЕЦ електронною поштою Акт про продаж ДПЕ електроенергії, виробленої ТЕЦ (далі - Акт) за формою наведеною в додатку 5 до цього Договору. ТЕЦ до 8 числа (включно) місяця наступного за розрахунковим надає ДПЕ підтвердження Акту факсограмою.

До 15 числа (включно) місяця наступного за розрахунковим ДПЕ надає поштою підписаний зі свого боку Акт у двох примірниках. ТЕЦ в триденний термін після отримання Актів з свого боку підписує їх у двох примірниках та надає до ДПЕ один примірник поштою.

Додатковою угодою від 01 грудня 2009року до розділів 2 "Загальні умови договору " та 5 "Права, зобов'язання та відповідальність сторін " Договору були внесені зміни та доповнення. Вказана угода була підписана представниками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до пункту 2.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009 року ) ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - повідомлення), за формою додатку 3 до цього Договору.

Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго № 413 від 19 серпня 2005 року. Оригінал наданого повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця попереднього до розрахункового.

Підпунктом 2.5.1 пункту 2.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009року) передбачено, що у випадку ненадання повідомлення або надання повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго № 413 від 19 серпня 2005 року, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Згідно пункту 2.6 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009року) договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19 серпня 2005року № 413, та/або при зміні НЕК "Укренерго" заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

Для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ, ТЕЦ до 12-00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою скореговане повідомлення за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до пункту 2.5 цього Договору.

Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб. У випадку ненадання ТЕЦ до ДПЕ скорегованого повідомлення або надання повідомлення, яке не відповідає змінам відповідно до пункту 2.6 цього Договору, дійсним вважається повідомлення, надане відповідно до пункту 2.5 цього Договору з врахуванням умов підпункту 2.5.1 цього Договору.

Згідно підпункту 5.2.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009року) ТЕЦ зобов'язана здійснювати виробництво та продаж електроенергії ДПЕ в необхідних обсягах та з дотриманням графіка навантаження, узгодженого НЕК "Укренерго" та ДПЕ та доведеного НЕК "Укренерго". Обсяги електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ, не повинні перевищувати договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць, вказані у повідомленні, яке надається відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 цього Договору.

В пунктах 5.2.6. - 5.2.10 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009року) на відповідача покладений обов'язок надавати не пізніше ніж за 15 днів до початку розрахункового періоду (місяць, квартал, рік) або на запит ДПЕ, прогнозний обсяг виробітку та продажу ДПЕ електроенергії, погоджений з Дніпровською ЕС НЕК "Укренерго". Обсяги, що надаються, не повинні перевищувати місячні обсяги відпуску електричної енергії в ОРЕ, визначені на основі щомісячного Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго № 413 від 19 серпня 2005року.

Надавати до ДПЕ всю інформацію, передбачену цим Договором, в порядку та терміни, передбачені цим Договором та відповідно до вимог Правил ОРЕ, ІПР та ІКО.

Надавати до ДПЕ на погодження помісячні обсяги продажу електричної енергії в ОРЕ, та відповідні прогнозовані добові графіки навантаження енергоблоків ТЕЦ, які відповідають зазначеним прогнозованим рівням відпуску електричної енергії в ОРЕ, перед поданням до НКРЕ відповідних документів щодо затвердження тарифу на наступний період.

В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у повідомленні, яке надається відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 цього Договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до пункту 5.4.3 цього Договору.

В свою чергу, згідно підпунктів 5.4.1 та 5.4.3 пункту 5.4 Договору (в редакції додаткової угоди від 01 грудня 2009року) позивач має право вимагати від ТЕЦ продажу електроенергії належної якості в обсягах, що не перевищують договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у повідомленні, яке надається відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 цього Договору та з додержанням заданого графіка навантаження та диспетчерських команд.

Згідно до пункту 5.4.3 Додаткової угоди від 01 грудня 2009 року сторони передбачили, що у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п.2.5 та 2.6 цього договору, на величину, що перевищує 5%, позивач має право нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього Договору, а саме:

- договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19 серпня 2005року № 413;

- при зміні НЕК "Укренерго" заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні;

- у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

На виконання положень Договору відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення № 94/11 від 22 січня 2014року, в якому зазначалось про прогнозований місячний обсяг продажу в ДП "Енергоринок" електроенергії, виробленої Публічним акціонерним товариством " Дніпродзержинська теплоелектроцентраль " в лютому 2014року Цей показник за місяць дорівнював 11300000кВт/год.

Згідно з актом купівлі-продажу електроенергії між сторонами за лютий 2014рік від 28 лютого 2014року відповідачем продано позивачу 12546904кВт/год. електроенергії. Різниця між фактичним обсягом продажу та договірним становить 1246904кВт/год. Фактичний обсяг проданої електроенергії перевищує на 11% договірні показники, визначені в повідомленні №94/11 від 22 січня 2014 року.

В статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, за статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені ).

В матеріалах справи відсутні докази дотримання відповідачем вимог пункту 2.6 Договору в частині надання відповідачеві в строк до 12-00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, скорегованого повідомлення за такою самою формою як повідомлення, що надається відповідно до пункту 2.5 договору купівлі-продажу електричної енергії № 355/01 від 28 лютого 2001року.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що з його боку були вжиті всі залежні від нього заходи для недопущення порушення положень Договору в частині своєчасного реагування на перевищення показників виробітку електроенергії, інформування відповідача про направлення на узгодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України збільшеного обсягу продажу електричної енергії в оптовий ринок та про результати такого звернення, оскільки таке повідомлення та документи, погоджені Мінпаливенерго, відповідачем відповідно до абзацу 2 пункту 2.6 Договору повинні бути надані позивачу до 12-00 годин 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які надсилаються позивачу рекомендованим листом у 3-х денний строк.

Як докази виконання вимог пункту 2.6 Договору відповідачем до Дніпропетровському апеляційному господарському суду до пояснень від 30 квітня 2015 року № 1057/07 ( а.с.121-125) надано Лист від 03 лютого 2014 року № 312/06 та Лист від 27 березня 2014 року № 496/06 з доказами їх відправлення позивачу.

Дослідивши вказані листи та докази їх відправлення, надані відповідачем та тіж листи, які надані позивачем, колегія суддів вважає, що слід погодитися з доводами позивача про те, що під вказаними номерами ( № 312/06, №406/06) відповідачем були направлені листи ( а.с.219-223) із зовсім іншим змістом, який не стосується виконання відповідачем пункту 2.6 Договору, що не може бути підставою звільнення відповідача від відповідальності, передбаченою пунктом 5.4.3 Договору.

Інших доказів в обґрунтування випадків, передбачених пунктами 5.4.3,2.6, які є підставою для звільнення відповідача від уплати штрафу, суду не надано.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу слід зазначити наступне.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на скрутний фінансовий стан, який склався на підприємстві.

З клопотанням про зменшення розміру штрафу відповідач в суд першої інстанції не звертався.

Згідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно до пункту 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладені в клопотання відповідача обставини, економічне положення, яке склалося в енергетичній галузі, враховуючи інтереси обох сторін, відсутність у позивача збитків від неналежного виконання відповідачем пункту 2.6 Договору, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, покладеного на відповідача згідно до пункту 5.4.3 Договору на 50% до 309543,92 грн., поклавши судовий збір на відповідача у повному обсязі, у зв»язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904/9506/14 змінити.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904/9506/14 - змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ на користь Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ суму штрафу в розмірі 309543,92 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12381,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті позовних вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у справі № 904/9506/14 - залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник