Ухвала суду № 45352400, 18.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 925/2385/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Єщенко О.М. - за посвідченням; представників: стягувача: Черевична К.С. - за довіреністю, боржника: Далібожак І.С., Глущенко В.О. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

заяву науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"

про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"

про стягнення 627 775 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 27.02.2015 у справі № 925/2385/14 в частині стягнення із зарахуванням до Державного бюджету України 209 108 грн. 29 коп. неустойки на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, строком на сім місяців зі сплатою рівними частинами по 29 972 грн. 61 коп. кожного місяця.

У судовому засіданні:

представники боржника підтримали заяву про розстрочення виконання рішення суду, просили її задовольнити, вказали на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та пояснили, що відповідач вживає всіх можливих заходів для виконання рішення господарського суду та виконає його у строки, вказані в клопотанні;

прокурор не заперечив проти задоволення заяви;

представник стягувача підтримала позицію прокурора, не заперечила проти задоволення заяви;

Розглянувши подану суду заяву, заслухавши пояснення та доводи прокурора, представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року, було частково задоволено позовні вимоги Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та стягнуто з науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" 209 108 грн. 29 коп. неустойки. На виконання рішення суду 25 травня 2015 року видано наказ.

Науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" у заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.02.2015 у справі № 925/2385/14 просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення із зарахуванням до Державного бюджету України 209 108 грн. 29 коп. неустойки на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області строком на сім місяців зі сплатою рівними частинами по 29 972 грн. 61 коп. кожного місяця та пояснює дану заяву тим, що на даний час НВПП "ДАК-Електропром" не в змозі виконати дане рішення суду та сплатити однією сумою 209 108 грн. 29 коп. неустойки у зв'язку із великою заборгованістю державних підприємств "Укрзалізниці" перед відповідачем, якому не сплатили за відвантажену продукцію кошти в сумі 1 572 000 грн., що призвело до значного погіршення фінансового стану підприємства та звільнення працівників; підприємством вказано у заяві реальні строки та суми сплати коштів для виконання рішення суду у повному об'ємі.

Відповідач в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення суду від 27.02.2015 зазначає, що відповідач докладає зусиль щодо погашення присудженої судом неустойки в сумі 209 108 грн. 29 коп., однак на даний час на підприємстві відсутні в повній мірі кошти для сплати вказаної суми, оскільки останнє перебуває у складному фінансовому становище.

На підтвердження своїх доводів щодо скрутного фінансового стану відповідач надає докази наявності заборгованості державних підприємств "Львівська залізниця", "Одеська залізниця", "Придніпровська залізниця" за виконані відповідачем роботи на загальну суму 1,9 млн. грн., неодноразові звернення підприємства з проханнями та вимогами про погашення заборгованості до вказаних підприємств, керівництва області, держави. У зв'язку із викладеним та зменшенням обсягів робіт і відсутністю коштів на оплату праці 13 працівників - спеціалістів підприємства були звільнені у травні 2015 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду у даній справі можливе шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та звернення стягнення на його грошові кошти, що призведе до негативних наслідків у господарській діяльності відповідача.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою сторони розстрочити або відстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб його виконання при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Суд вважає, що відповідач вказав обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та довів необхідність розстрочення його виконання. Вказані у заяві обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду встановленим у ньому способом. Тому суд приходить до висновку, що заява відповідача є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, тобто, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" задовольнити.

Розстрочити строком на сім місяців зі сплатою рівними частинами по 29 972 грн. 61 коп. кожного місяця виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі № 925/2385/14 в частині стягнення із науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" (20700, м. Сміла, пров. Амурський, 12, ідентифікаційний код 30147542) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 21368158) із зарахуванням до Державного бюджету України 209 108 грн. 29 коп. неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і її може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко