Ухвала суду № 45352253, 16.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків про та за зустрічним позовом до про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19 666 142,68 грн. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків зобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Цибулько О.І., довіреність б/н від 13.01.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Стриж Л.А., довіреність б/н від 18.05.2015 р.

представник Управління Національного банку України в Харківській області - Зінченко Д.В., довіреність №2809 від 17.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "Банк Золоті Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 19 666 142,68 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" до ПАТ "Банк Золоті Ворота" про зобов'язання ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", якими включити до сьомої черги погашення вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" в розмірі 81 873 972,60 грн. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту від 18.10.2011 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота". ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" також просить суд стягнути з ПАТ "Банк Золоті Ворота" судовий збір.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить в зустрічному позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№24583 від 16.06.2015 р.) про долучення додаткових документів, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Проти первісного позову заперечує, просить в первісному позові відмовити.

У судове засідання з'явився представник УНБУ, якого було викликано судом для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просить суд задовольнити його клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. №24698 від 16.06.2015 р.) для роз'яснення питань, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме:

1. Чи мало місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"?

2. Чи мали місце більш сприятливі умови для укладення договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" з іншими особами?

В обґрунтування клопотання вказує, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що договір про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р. було укладено з пов'язаною з банком особою, що є порушенням ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно з якою угоди, що здійснюються з пов'язаними з банком особами, не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди, укладені банком із пов'язаними особами на умовах, сприятливіших за звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення.

Крім того, як на підставу недійсності спірного договору позивач посилається на ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. № 4452-VI, а саме відповідно ч. 3 п. 6,7 цієї статті, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" більш сприятливими умовами визначаються:

1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов'язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

2) придбання у пов'язаної особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

3) здійснення інвестиції в цінні папери пов'язаної особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

4) оплата товарів та послуг пов'язаної особи за цінами вищими, ніж звичайні або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані.

Відповідач за первісним позовом вважає, що для вирішення питання щодо того, на яких умовах було укладено спірний договір, зокрема чи на більш сприятливих для відповідача, необхідні спеціальні економічні знання.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання ПАТ "Закритий корпоративний недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" про призначення у справі судової економічної експертизи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши запропоновані відповідачем питання, суд дійшов висновку про те, що обставини пов'язаності банку з відповідачем та отримання останнім більш сприятливих умов при укладанні спірного договору входять до предмету доказування у даній справі і з'ясування цих питань потребує наявності спеціальних знань, а відтак необхідно призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи відповідач за первісним позовом просить суд доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, а сплату витрат, пов'язаних з проведення судової експертизи, відповідач за первісним позовом просить покласти на ПАТ "Закритий корпоративний недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення даної судової експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду експертного висновку з поставлених питань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2018/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Чи мала місце пов'язаність з банком осіб на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"?

2) Чи мали місце більш сприятливі для ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" умови при укладенні договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту № 1 від 18.10.2011 р., ніж угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" з іншими особами?

3. Проведення судової експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (вул. Чайковська, 5/7/9, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 35476002).

6. Направити матеріали справи №922/2018/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи повернути господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі 922/2018/15 зупинити.

Суддя О.В. Макаренко