Ухвала суду № 45352099, 27.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4901/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство" "Кутузівка" , с. Кутузівка до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага про стягнення 10150,05 грн. за участю представників сторін:

позивача - Полуляхов Д.О., за довіреністю від 11.11.2013 року;

відповідача - Пізна К.Ю., за довіреністю від 30.12.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство "Кутузівка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про стягнення 111678,09 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору на поставку сільськогосподарської продукції № 43/13 від 03.01.2013 року свої зобов'язання щодо оплати продукції виконав неналежним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 грудня 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 45412) про долучення до матеріалів справи документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.11.2013 року.

09.12.13р. було підписано розпорядження №1648 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4901/13.

09.12.13р. на підставі розпорядження №1648 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4901/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Денисюк Т.С.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4901/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 45717) разом із документами. В своєму відзиві відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що позивач свідомо відпустив сільськогосподарську продукцію відповідачу без здійснення останнім попередньої оплати, що передбачено п. 2.5 договору, чим сам порушив вимоги діючого договору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 45552, факс) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника відповідач в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 13.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. № 313), в якій позивач вказує на часткову сплату відповідачем боргу в сумі 8681,60 грн., у зв"язку з чим сума основної заборгованості відповідача зменшилась до 100000,00 грн. Разом із заявою про зменшення позовних вимог, позивач надав до суду копію платіжного доручення (від 28.11.2013 року № 493_BS035) про сплату відповідачем заборгованості в сумі 8681,60 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 102996,63 грн., яка складається з 100000,00 грн. суми основного боргу, 2426,63 грн. пені та 569,86 грн. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2059,93 грн. витрат зі сплати судового збору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 296) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.01.2014 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі (вх. № 794), в яких відповідач зазначає про те, що позивачем в обґрунтування позову були надані товарно - транспортні накладні, в яких відсутні посилання на будь - який договір, також не можуть бути підтвердженням відвантаження товару видаткові накладні, надані позивачем, оскільки вони видані на підставі договору № 64 від 20.04.2012 року. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.01.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 782) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.01.2014 року від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 2344), в яких позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 101550,05 грн., що складається з суми основного боргу - 100000,00 грн., пеню - 1255,27 грн. та 3% річних в сумі 294,78 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 2031,00 грн.

Cуд, дослідивши уточнення до позовної заяви, зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви дане уточнення стосується зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача Полуляховим Д.О., що діє на підставі довіреності від 11.11.2013 року, ця довіреність підписана директором ДП "ДГ "Кутузівка" НААН" Турчин В.Я. Зменшення позовних вимог стосується здійсненням позивачем перерахунку штрафних санкцій - пені та 3% річних з урахуванням кількості отриманого та частково оплаченого товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2014 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про уточнення до позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

- належним чином засвідчену копію договору № 64 від 20.04.2012 року;

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

ПОЗИВАЧУ:

- пояснення стосовно того, за яким договором здійснювався відпуск товару за видатковими накладними, доданими до позовної заяви, за підписом директора та головного бухгалтера;

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Добреля Н.С.922/4901/13