Ухвала суду № 45352018, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 63/215-09

вх. № 8489/6-63

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

скаржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2010 року

ВДВС - ОСОБА_2, довіреність від 11.06.2010 року

ТОВ "Телекомпанія "АТН" - не з"явився

ФОП ОСОБА_3 - не з"явився

розглянувши скаргу Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Управління освіти Фрунзенської райради м. Харкова

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків (перший відповідач)та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків (другий відповідач)

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року позовні вимоги Управління освіти Фрунзенської райради м. Харкова задоволені в повному обсязі. Визнана недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради інформація, що була поширена ФОП ОСОБА_3 та передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08 жовтня 2009 року та розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" - www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20019207574) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в ефірі телеканалу АТВК під час випуску новин спростувати розповсюджену ним інформацію недостовірну інформацію. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20019207574) на користь Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 15/2, код ЄДРПОУ 02146340) - моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витратна ІТЗ судового процесу.

Рішення набрало законної сили 15.12.2009 року та на його виконання був виданий наказ № 63/215-09.

05.02.2010 року до господарського суду від Управління освіти Фрунзенської райради м. Харкова (надалі - скаржник) надійшла скарга на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - ВДВС) в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2010 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 63/215-09 від 15.15.2009 року; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області № 63/215-09 від 15.15.2009 року. Крім того, у своїй скарзі скаржник просить суд роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 63/215-09.

16.07.2010 року до господарського суду від представника ТОВ "Телекомпанія "АТН" надійшла заява в якій він просить суд розглядати скаргу без участі представника ТОВ "Телекомпанія "АТН" в судовому засіданні.

Суд, долучає надану заяву до матеріалів справи та задовольняє її як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

19.07.2010 року до господарського суду від Московського ВДВС ХМУЮ надійшли заперечення проти скарги, в яких ВДВС проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши надані заперечення долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника (заявника), представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року позовні вимоги Управління освіти Фрунзенської райради м. Харкова задоволені в повному обсязі. Визнана недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради інформація, що була поширена ФОП ОСОБА_3 та передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08 жовтня 2009 року та розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" - www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20019207574) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в ефірі телеканалу АТВК під час випуску новин спростувати розповсюджену ним інформацію недостовірну інформацію. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20019207574) на користь Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 15/2, код ЄДРПОУ 02146340) - моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витратна ІТЗ судового процесу.

Рішення набрало законної сили 15.12.2009 року та на його виконання був виданий наказ № 63/215-09.

19.01.2010 року ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що в наказі господарського суду відсутня інформація яку саме треба спростувати ФОП ОСОБА_3 в ефірі телеканалу АТВК.

Скаржник (заявник) обґрунтовує скаргу тим, що на його думку державний виконавець був зобов'язаний звернутись до господарського суду з поданням про роз'яснення виконання вищезазначеного наказу.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення.

Відповідно до п. 3.10 "Інструкції про проведення виконавчих дій" у разі, якщо резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі є незрозумілою, державний виконавець самостійно чи за поданням сторін виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Тобто законодавством передбачено право державного виконавця звертатись до суду, а не обов'язок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги на дії Московського ВДВС ХМУЮ.

У своїй скарзі заявник також просить суд роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року по справі № 63/215-09.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, а також враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони чи державного виконавця суд роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, вважає за необхідне роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Управління освіти Фрунзенської районної ради м. Харкова на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити повністю.

Заяву про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 63/215-09 - задовольнити.

Роз'яснити Управлінню освіти Фрунзенської районної ради м. Харкова, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі № 63/215-09 ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20019207574) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, в ефірі телеканалу АТВК, під час випуску новин, зобов'язано спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя".

Суддя Погорелова О.В.