Ухвала суду № 45351746, 19.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2015

Справа № 920/905/15

Суддя господарського суду Сумської області Ю.А. Джепа, розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Супермаркет»,

м. Суми;

2. Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

м. Суми;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у

Сумській області, м. Суми;

про зобов’язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов’язати ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер 5910136300:05:007:0024); визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 р. серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, а також стягнути судові витрати з відповідача.

В поданій позовній заяві позивач заявив про забезпечення позову та просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» та іншим особам експлуатувати об’єкт нерухомості (нежитлове приміщення «магазин») за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД), а також накласти арешт та заборону відчуження об’єкта нерухомості (нежитлове приміщення «магазин»), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД).

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42015200010000014, зареєстрованого за ч. 1 ст. 364 КК України, Управлінням ДАБК у Сумській області проведено позапланову перевірку об'єкту містобудування торгівельного ряду «Квіти» за адресою: вул. Харківська, 36/1 (зупинка СКД) у м. Суми, замовник ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ». За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» отримано містобудівні умови та обмеження до забудови земельної ділянки по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, відповідно до яких розроблено проектні рішення щодо виконання будівельних робіт реконструкції.

Вищевказаний об'єкт експлуатується відповідно до зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № СМ 143150630469 від 04.03.2015 та свідоцтва про права власності на нерухоме майно, об'єкт: нерухоме майно (магазин) по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, № 59193814 від 20.03.2015.

При цьому збудований об'єкт містобудування грубо порушує та не відповідає вимогам п. 1.3 ДБН 2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» відповідно до якого розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється, що у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України дає підстави вважати вищевказаний об'єкт самочинним будівництвом.

Отже, експлуатація спірного будівництва в цілях магазину, яке здійснюється станом на сьогоднішній день, може завдати значної шкоди життю та здоров'ю споживачам послуг, яким вони надаються на зупинці громадського транспорту «СКД» по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми. Спірний об'єкт будівництва збудований без додержання правил щодо забезпечення безпечності дорожнього руху.

Так, наприклад, у зв'язку з експлуатацією аналогічної будівлі по вул. Харківській в м. Суми, під час дорожньо-транспортної пригоди у 2013 році загинули люди.

Таким чином, прокуратура м. Суми вважає, що необхідне вжиття заходів забезпечення даного позову, як заборона відповідачеві - ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» та іншим особам експлуатувати об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення «магазин»), що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35/1 в м. Суми (зупинка «СКД»).

Крім того, на думку заявника, вбачаються підстави для накладення арешту та заборони на відчуження спірного об'єкту нерухомості, оскільки його можливе відчуження іншій особі може призвести до неможливості виконати судове рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки при придбанні цього об'єкту іншою особою, він може вважатись належним набувачем і рішення у даній справі може не стосуватись його прав та обов'язків.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки можливе відчуження спірного об'єкта нерухомого майна іншій особі спричинить необхідність для вчинення позивачем додаткових дій, направлених на звернення до суду з позовом до нового власника нерухомого майна, що значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, в частині накладення арешту та заборони відчудження відповідачем спірного майна заява прокурора підлягає задоволеннню, враховуючи розумність та адекватність такого заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, а також з огляду на збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони ТОВ «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» та іншим особам експлуатувати об’єкт нерухомості (нежитлове приміщення «магазин»), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД).

Так, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011 р., виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. Також зазначеною Постановою визначено (п.3), що обрані заходи не повинні призводити до припинення господарської діяльності суб’єктів господарювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора м. Суми про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об’єкт нерухомості (нежитлове приміщення «магазин»), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД), та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» (вул. Харківська, 36/1, м. Суми, код 37655407) відчуження данного об’єкта нерухомості (нежитлове приміщення «магазин»), що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми (зупинка СКД).

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття – 19.06.2015 р.

5 Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА