Ухвала суду № 45351265, 18.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2015Справа № 910/9976/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка"

про стягнення 1892111 грн. 90 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Макаренко Т.В. (довіреність від 02.04.2015), Сергеєв В.О. (довіреність від 03.04.2015),

від відповідача 1 - неприбув

від відповідача 2 - не прибув

в с т а н о в и в:

17.04.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком" заборгованість за договором поставки від 10.01.2013 №200593 у сумі 1892111 грн. 90 коп.

18.06.2015 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка" про тлумачення змісту пунктів договору №200593 від 10.01.2013, у якій позивач просить винести рішення про тлумачення змісту договору поставки від 10.01.2013 №200593, а саме пункту 6.2 договору поставки №200593 в аспекті положень ст. 180, 188 Господарського кодексу України та суті зміни в односторонньому порядку істотних умов договору відповідачем (позивачем за первісним позовом) позивачу (відповідач за первісним позовом), просив винести рішення про тлумачення змісту договору поставки від 10.01.2013 №200593, а сааме пункту 10.5, 10.6 договору в аспекті положень ст. 510, ст. 512, ст. 514, ст. 516, ст. 554 Цивільного кодексу України та суті зміни в односторонньму порядку істотних умов договору відповідачем (позивачем за первісним позовом) позивачу ( відповідач за первісним позовом), щодо укладення договору поруки від 14.10.2014 без письмової згоди.

Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка" про тлумачення змісту пунктів договору №200593 від 10.01.2013 слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За приписами п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 21.05.2015 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідачем зустрічна позовна заява була подана після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Об'єкти справляння судового збору, його розмір, пільги щодо сплати судового збору визначені нормами Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2014 складає 1218 гривні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що до неї надано документи на підтвердження здійснення оплати судового збору в сумі 1218 грн., тобто не сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 62, ст. 60 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Тек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокераміка" про тлумачення змісту пунктів договору №200593 від 10.01.2013 - відмовити.

Суддя В.О.Демидов