Рішення № 45351175, 11.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/9733/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шафран»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»Проповернення не використаних коштів та стягнення 72 913, 47 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Казирід Л.Г. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 72 913, 47 грн. за агентським договором №0811/8 від 11.08.2011р.

Уповноважений представник Відповідача у судові засідання не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 20.04.2015р. про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 21.05.2015р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6-А.

Водночас, ухвала суду від 20.04.2015р. направлена на адресу відповідача: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6-А, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення зазначеної ухвали з зазначенням: „ вручено за довіреністю ".

Тому повернення суду рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду від 20.04.2015р. з зазначенням: „ вручено за довіреністю " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шафран» (Турагентом, Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Туроператором, Відповідачем) було укладено Агентський Договір №0811/8 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався за дорученням та від імені Відповідача за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Згідно з п. п. 11.1, 11.2 Договору, даний Договір набуває сили з моменту підписання та діє необмежений час. В частині фінансових взаємин сторін договір зберігає свою силу до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами.

14.01.2015р. між Позивачем за дорученням Відповідача та гр. Ревдюк Р.М. був укладений договір на туристичне обслуговування.

На підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури №SF-287220 від 14.01.2015р., Позивач платіжним дорученням №0000000003 від 15.01.215р. перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти (попередню оплату) за туристичні послуги в розмірі 72 913, 47 грн.

З інформації, розміщеної на сайті Відповідача, Позивач дізнався, що відповідач припинив свою діяльність та те, що перерахування коштів буде здійснено в двохтижневий термін після отримання Відповідачем заяви на повернення грошових коштів. Зазначена інформація також підтвердилась під час переписки між Позивачем та Відповідачем по електронній пошті.

19.01.2015р. Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія №1 про повернення не використаних коштів, оплачених за туристичні послуги за рахунком-фактурою №SF-287220 від 14.01.2015р. в сумі 72 913, 47 грн., в зв'язку з ануляцією туру.

Відповідь на претензію на адресу Позивача не надходила.

28.01.2015р. на сайті Відповідача було опубліковано інформацію про те, що виплати повернень будуть здійснюватись частинами в декілька етапів; на першому етапі будуть повернуті 20% від сплачених сум; черговість виплат встановлена в залежності від строків давності внесення повної оплати.

12.02.2015р. на адресу Позивача від гр. Ревдюк Р.М. надійшла заява про повернення коштів, оплачених за туристичні послуги в сумі 77 470, 00 грн., в зв'язку з ануляцією туру в ОАЄ з вини Відповідача.

Станом на дату звернення Позивача з Позовом до господарського суду Відповідачем грошові кошти в розмірі 72 913, 47 грн. Позивачу не повернуто в повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Статтею 303 ГК України передбачено, що комерці йний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

За своєю правовою природою, Агентський Договір №0811/8 від 11.08.2011 року, укладений між Позивачем та Відповідачем є Договором про надання послуги та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд України в своєму оглядовому листі «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012)» від 01.02.2013р., відповідно до якого при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на підставі Договору Відповідачем не були надані туристичні послуги, згідно з прийнятими договірними зобов'язаннями та не повернуто Позивачу грошових коштів, в зв'язку з ануляцією туру в ОАЄ з вини Відповідача в розмірі 72 913, 47 грн. на вимоги Позивача.

Таким чином, факт заборгованості Відповідача перед Позивачем на суму 72 913, 47 грн. за не належне надання туристичних послуг суду доведений.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо надання туристичних послуг на суму 72 913, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за Агентським Договором від 11.08.2011р. за №0811/8 у сумі 72 913, 47 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-А; Код: 33782884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» (46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 2, оф. 5; Код: 14027770) суму здійсненої попередньої оплати за невиконання умов Агентського Договору від 11.08.2011р. №0811/8 в розмірі 72 913 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.06.2015р.

Суддя І.І.Борисенко